Ухвала КЦС ВС № 2-111/12

Ухвала 06 квітня 2023 року м. Київ справа № 2-111/12 провадження № 61-2564ск23 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю., розглянувши касаційну скаргу адвоката Потапенко Світлани Юріївни як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2023 року у справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, стягувач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник - ОСОБА_1 , ВСТАНОВИВ: У квітні 2021 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. звернулася до суду з поданням, у якому просила звернути стягнення на майно боржника - ОСОБА_1 , яке не було зареєстровано в установленому законом порядку, а саме - земельну ділянку, кадастровий номер 3222486600:05:002:0028, яка розташована в адміністративних межах Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Садове товариство «Вишневий». Голосіївський районний суд м. Києва ухвалою від 07 червня 2022 року в задоволенні подання відмовив. Київський апеляційний суд постановою від 27 січня 2023 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л. О. задовольнив. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 червня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, яким подання задовольнив. Звернув стягнення на майно боржника - ОСОБА_1 , яке не було зареєстровано в установленому законом порядку, а саме - земельну ділянку з кадастровим номером 3222486600:05:002:0028, яка розташована в адміністративних межах Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, Садове товариство «Вишневий». 23 лютого 2023 року адвокат Потапенко С. Ю. як представник ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2023 року у цій справі. Ухвалою Верховного Суду від 16 березня 2023 року відмовлено адвокату Потапенко С. Ю. як представнику ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про звільнення/розстрочення ОСОБА_1 сплати судового збору за подання касаційної скарги. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме - заявнику слід було надати документ про сплату судового збору, та роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду. На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 31 березня 2023 року. Вимоги ухвали заявником виконано. В касаційній скарзі адвокат Потапенко С. Ю. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2023 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні подання відмовити. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року у справі № 755/12052/19 та постановах Верховного Суду від 12 квітня 2021 року у справі № 310/2950/18, від 29 червня 2022 року у справі № 201/9754/17. Разом із цим, посилання заявника на неврахування апеляційним судом висновку, викладеного в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», не заслуговують на увагу, оскільки висновок, на який посилається скаржник, не є висновком Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах. Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи. Разом із цим, адвокат Потапенко С. Ю. як представник ОСОБА_1 звернулася з клопотанням про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 27 січня 2023 року, яке мотивовано тим, що приватний виконавець Лановенко Л. О., отримавши судове рішення, яким задоволено йому у стягненні іпотечного майна боржника ОСОБА_1 , за виконавчим листом, який виданий неуповноваженою особою - суддею іншого суду - з пропущенням строку пред`явлення до виконання виконавчого листа після отримання, здійснить виконавчі дії щодо реалізації спірної земельної ділянки. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Ураховуючи те, що постанова Київського апеляційного суду від 27 січня 2023 року підлягає примусовому виконанню, а подальше її виконання може призвести до примусової реалізації спірної земельної ділянки, Верховний Суд дійшов висновку про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 січня 2023 року до закінчення касаційного провадження у справі. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Потапенко Світлани Юріївни як представника ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 27 січня 2023 року. Витребувати з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу № 2-111/12 за поданням приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, стягувач - Акціонерне товариство «Універсал Банк», боржник - ОСОБА_1 . Зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 27 січня 2023 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов