Постанова 4824 № 369/7659/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 квітня 2023 року м. Київ Унікальний номер справи № 369/7659/22 Суддя в суді першої інстанції: Хрипун С.В. Провадження № 33/824/1930/2023 Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - в с т а н о в и в : Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. (а.с. 16-18). Не погодившись з вказаною постановою, 21 березня 2023 року ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу (а.с. 68-76). 23 березня 2023 року зазначена апеляційна скарга отримана Київським апеляційним судом та 27 березня 2023 року передана судді-доповідачу. Перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу. Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03). Як вбачається з матеріалів справи, 23 липня 2022 року ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 318731 від 23 липня 2022 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно з яким йому було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Києво-Святошинському районному суді Київської області за викликом (а.с. 1). Розгляд справи в суді першої інстанції було призначено на 26 вересня 2022 року. Разом з тим, 25 вересня 2022 року ОСОБА_1 направив до суду клопотання про відкладення судового засідання, зазначивши, що дізнався про дату судового розгляду справи шляхом отримання СМС-повідомлення від суду. Судове засідання було відкладено на 12 жовтня 2022 року, потім на 25 жовтня 2022 року, а потім на 30 листопада 2022 року, проте, у судові засідання ОСОБА_1 не з`явився (а.с. 10-15). Постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області винесено 30 листопада 2022 року, проте, вперше з апеляційною скаргою адвокат Олянюк В.Л. в інтересах ОСОБА_1 звернувсялише 12 січня 2023 року, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП 10-денного строку на апеляційне оскарження з дня винесення постанови. Постановою Київського апеляційного суду від 19 січня 2023 року апеляційну скаргу повернуто захиснику у зв`язку з не підтвердженням належним чином повноважень захисника (захисник не долучив до апеляційної скарги витягу з договору про надання правничої допомоги чи копії самого договору) (а.с. 38). Вдруге захисник Олянюк В.Л. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 16 лютого 2023 року, яка постановою Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року повернута захиснику у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року (а.с. 63-65). Втретє з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 21 березня 2023 року та просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови, зазначивши, що дізнався про винесення оскаржуваної постанови лише 02 січня 2023 року після укладення договору про надання правничої допомоги з адвокатом Олянюком В.Л. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, а саме у справах «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України», сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Разом з тим, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, не вживав жодних заходів для того, щоб дізнатися про стан достеменно відомого йому провадження, яке безпосередньо стосується його інтересів, зокрема не подавав до суду заяв про отримання інформації щодо розгляду даної справи (відкладення судового засідання) чи про отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови. Посилання апелянта на те, що він дізнався про оскаржувану постанову лише 02 січня 2023 року не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки згідно з положеннями КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з укладенням договору про надання правничої допомоги чи з отриманням копії судового рішення. Крім того, доводам ОСОБА_1 щодо поновлення строку на апеляційне оскарження уже було надано оцінку у постанові Київського апеляційного суду від 14 березня 2023 року, якою клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Олянюка В.Л. про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року залишено без задоволення. Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Керуючись ст. 294 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 листопада 2022 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя _________________ Б.Б. Левенець