Ухвала КЦС ВС № 372/752/21

Ухвала 26 січня 2023 року м. Київ справа № 372/752/21 провадження № 61-10629св22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 , державного реєстратора Петрівської сільської ради Григор`євої Ганни Леонідівни, ОСОБА_3 про визнання недійсним і скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування договорів, рішень та записів про право власності, за касаційними скаргами державного реєстратора Петрівської сільської ради Григор`євої Ганни Леонідівни та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області у складі судді Зінченка О. М. від 22 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду у складі колегії суддів: Коцюрби О. П., Білич І. М., Слюсар Т. А., від 30 серпня 2022 року, ВСТАНОВИВ: У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ГУ Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 , державного реєстратора Петрівської сільської ради Григор`євої Г. Л., ОСОБА_3 про визнання недійсним і скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування договорів, рішень та записів про право власності. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано наказ ГУ Держгеокадастру у Київській області від 03 лютого 2021 року №10-406/15-21-СГ. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 лютого 2021 року, індексний номер 56653027, державного реєстратора Петрівської сільської ради Григор`євої Г. Л. про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223151000:06:014:0110 за ОСОБА_2 . Скасовано запис про право власності від 11 лютого 2021 року № 40585562 державного реєстратора Петрівської сільської ради Григор`євої Г. Л. про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223151000:06:014:0110 за ОСОБА_2 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 04 березня 2021 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В. В. та зареєстрований в реєстрі за №

372. Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй В. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 березня 2021 року, індексний номер 56932715, про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223151000:06:014:0110 за ОСОБА_3 . Скасовано запис про право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223151000:06:014:0110, номер запису 40851940 від 04 березня 2021 року, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В. В. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12 березня 2021 року. 26 жовтня 2022 року державний реєстратор Петрівської сільської ради Григор`єва Г. Л. через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень судів попередніх інстанцій державний реєстратор Петрівської сільської ради Григор`єва Г. Л. зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14, постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18, від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18, постановах Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі № 917/553/17, від 27 лютого 2018 року у справі № 925/1121/17, від 03 квітня 2019 року у справі № 922/1645/18, від 17 квітня 2019 року у справі № 916/675/15, від 23 червня 2020 року у справі № 906/516/19, від 23 червня 2020 року у справі № 905/633/19, від 23 червня 2020 року у справі № 922/2589/19, від 30 червня 2020 року у справі № 922/3130/19, від 14 липня 2020 року у справі № 910/8387/19, від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19, від 03 вересня 2020 року у справі № 914/1201/19 (пункт 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). 28 жовтня 2022 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року, ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень судів попередніх інстанцій представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14, постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц, від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18, постановах Верховного Суду від 27 лютого 2018 року у справі № 925/1121/17, від 17 квітня 2019 року у справі № 916/675/15, від 12 травня 2022 року у справі № 372/4154/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 21 листопада 2022 року представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 через засоби поштового зв'язку подав до Верховного Суду відзиви на касаційні скарги державного реєстратора Петрівської сільської ради Григор`євої Г. Л. та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року, у яких, посилаючись на те, що 14 листопада 2022 року позивачка ОСОБА_1 відчужила на його користь земельну ділянку, щодо якої розглядався спір у справі № 372/752/21, що, на його думку, свідчить про процесуальне правонаступництво ним прав та обов'язків позивача у цій справі - ОСОБА_1 , просить суд залучити його до участі у справі № 372/752/21 в якості позивача, замість ОСОБА_1 , яку в свою чергу залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, прийняти відзив на касаційну скаргу та здійснювати судовий розгляд справи за участю ОСОБА_5 або його представника. Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Зі змісту указаного вище відзиву слідує, що права та обов`язки щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Українка Обухівського району Київської області, кадастровий номер 3223151000:06:014:0047, площею 0,12 га, виникли у ОСОБА_5 14 листопада 2022 року, тобто при ухваленні рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року, які переглядаються в касаційному порядку, не вирішувалось питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, як власника спірної земельної ділянки. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що підставою для звернення ОСОБА_1 до суду стало порушення саме її права власності на указану вище земельну ділянку, отже правові висновки судів попередніх інстанцій у оскаржених судових рішеннях стосуються захисту права власності ОСОБА_1 . Велика Палата Верховного Суду наголошувала, що судове рішення про задоволення позову стосується особи, щодо якої ухвалено це рішення, і не визначає права чи обов`язки інших осіб (пункти 47, 48 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 06 липня 2022 року у справі № 32/77т (провадження № 12-17гс21)). Подібного висновку Велика Палата Верховного Суду дійшла також у постанові від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19, пункт 10.28) та в ухвалі від 07 квітня 2020 року у справі № 504/2457/15-ц (провадження № 14-726цс19)). У відповідності до частин першої, другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Спір у справі, яка переглядається в касаційному порядку, вирішено судами попередніх інстанцій виходячи із суб`єктного складу його учасників, який існував на момент розгляду справи, вирішено питання щодо порушення правОСОБА_1 . У той же час ОСОБА_5 учасником спірних правовідносин та учасником справи не був, жодних висновків про його права, інтереси, свободи та/або обов`язки ані мотивувальна, ані резолютивна частини оскаржених рішення не містять, що свідчить про відсутність матеріально-правового зв`язку між ухваленими у цій справі судовими рішеннями та правами ОСОБА_5 . Натомість судами вирішено питання про захист прав та інтересів позивачки ОСОБА_1 , в касаційному порядку справа переглядається за касаційними скаргами відповідачів, які не погоджуються із висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для захисту права власності позивачки, а тому відсутні правові підстави для виключення зі складу учасників справи позивачки ОСОБА_1 , спір про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки якої було вирішено судами. Крім того, з огляду на зміст статей 52, 53 ЦПК України та положень Глави 2 «Касаційне провадження» Розділу V «Перегляд судових рішень» ЦПК України,відсутні правові підстави для зміни правового статусу ОСОБА_1 і залучення її на стадії касаційного перегляду справи до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Зазначені процесуальні дії можуть вчинятися у суді першої інстанції та у передбачених процесуальним законом випадках у суді апеляційної інстанції (пункт 1 частини першої статті 365 ЦПК України). З огляду на наведене, клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про залучення до участі в справі на стадії касаційного розгляду як правонаступника позивача, залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, розгляд справи за участю заявника до задоволення не підлягає. Відзиви на касаційну скаргу, з урахуванням того, що вони подані особою, яка не приймала участі у розгляді справи (частина перша статті 395 ЦПК України), підлягають залишенню без розгляду. Керуючись статтями 7, 34, 55, 183, 395, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про залучення ОСОБА_5 до участі в справі на стадії касаційного розгляду як правонаступника позивача, залучення третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, прийняття відзиву на касаційну скаргу та здійснення розгляду справи за його участю відмовити. Відзиви представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на касаційні скарги залишити без розгляду. Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2 , державного реєстратора Петрівської сільської ради Григор`євої Ганни Леонідівни, ОСОБА_3 про визнання недійсним і скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування договорів, рішень та записів про право власності, за касаційними скаргами державного реєстратора Петрівської сільської ради Григор`євої Ганни Леонідівни та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року призначити до судового розгляду колегією з п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи № 372/752/21 і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Синельников С. Ф. Хопта В. В. Шипович