Ухвала КЦС ВС № 372/752/21

УХВАЛА 13 липня 2026 року м. Київ справа № 372/752/21 провадження № 61-9130ск26 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Стафійчука Владислава Володимировича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну позивача у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3 , державного реєстратора Петрівської сільської ради Григор`євої Ганни Леонідівни, ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимировича про визнання недійсним і скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування догорів, рішень та записів про право власності, ВСТАНОВИВ: У березні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області (далі - ГУ Держгеокадастру у Київській області), ОСОБА_3 , державного реєстратора Петрівської сільської ради (далі - державний реєстратор) Григор`євої Г. Л., Онищенка І. В., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (далі - приватний нотаріус) Чорнєй В. В., в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просила суд: 1) визнати незаконним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Київській області від 03 лютого 2021 року № 10-406/15-21-СГ; 2) скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56653027 від 17 лютого 2021 року державного реєстратора Григор`євої Г. Л. про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223151000:06:014:0110 за ОСОБА_3 ; 3) скасувати запис про право власності № 40585562 від 11 лютого 2021 року державного реєстратора Григор`євої Г. Л. про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223151000:06:014:0110 за ОСОБА_3 ; 4) зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Київській області відновити у Державному земельному кадастрі запис про земельну ділянку з кадастровим номером 3223151000:06:014:0047, що належить на праві власності ОСОБА_2 ; 5) визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 04 березня 2021 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В. В. та зареєстрований в реєстрі за № 372; 6) скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй В. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 березня 2021 року, індексний номер 56932715 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223151000:06:014:0110 за ОСОБА_4 ; 7) скасувати запис про право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223151000:06:014:0110, номер запису 40851940 від 04 березня 2021 року, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В. В. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року, позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано наказ ГУ держгеокадастру у Київській області від 03 лютого 2021 року № 10-406/15-21-СГ. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексовий номер 56653027 від 17 лютого 2021 року державного реєстратора Григор`євої Г. Л. про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223151000:06:014:0110 за ОСОБА_3 . Скасовано запис про право власності № 40585562 від 11 лютого 2021 року державного реєстратора Григор`євої Г. Л. про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223151000:06:014:0110 за ОСОБА_3 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 04 березня 2021 року укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Чорнєй В. В. та зареєстрований у реєстрі за №

372. Скасовано рішення приватного нотаріуса Чорнєй В. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 березня 2021 року, індексовий номер 56932715 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223151000:06:014:0110 за ОСОБА_4 . Скасовано запис про право власності ОСОБА_4 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223151000:06:014:0110, номер запису 40851940 від 04 березня 2021 року, внесений приватним нотаріусом Чорнєй В. В. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Постановою Верховного Суду 15 березня 2023 року касаційні скарги державного реєстратора Григор`євої Г. Л. та ОСОБА_4 задоволено частково. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. 10 травня 2023 року під час нового розгляду справи у суді першої інстанції представник позивачки ОСОБА_2 - адвокат Стафійчук В. В. звернувся до суду із заявою про заміну позивача у справі, у якій просив суд залучити до участі у даній справі ОСОБА_1 , як позивача, замість ОСОБА_2 . Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10 травня 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року, у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката Стафійчука В. В. про заміну позивача відмовлено. Постановою Верховного Суду від 24 вересня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення. Ухвалу Обухівського районного суду від 10 травня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року залишено без змін. У жовтні 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Стафійчук В. В. звернувся до суду з заявою про процесуальне правонаступництво, у якій просив залучити до участі у справі № 372/752/21 ОСОБА_1 як позивача замість ОСОБА_2 як позивача; змінити статус ОСОБА_2 у справі № 372/752/21 та залучити ОСОБА_2 до участі у справі № 372/752/21 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2025 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 09 червня 2026 року, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Стафійчука В. В. про заміну позивача відмовлено. 07 липня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Стафійчук В. В. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2026 року (повний текст постанови виготовлено 12 червня 2026 року, касаційна скарга надійшла до суду 08 липня 2026 року), у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення клопотання. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень). Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Стафійчука В. В. подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за ОСОБА_1 про заміну позивача у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_3 , державного реєстратора Петрівської сільської ради Григор`євої Ганни Леонідівни, ОСОБА_4 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимировича про визнання недійсним і скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування догорів, рішень та записів про право власності, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Стафійчука Владислава Володимировича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 09 червня 2026 року. Витребувати з Обухівського районного суду Київської області вищевказану цивільну справу (№ 372/752/21). Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Г. В. Коломієць Д. Д. Луспеник Ю. В. Черняк