Ухвала КЦС ВС № 372/752/21

Ухвала 03 листопада 2022 року м. Київ справа № 372/752/21 провадження № 61-10629ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., розглянув касаційні скарги державного реєстратора Петрівської сільської ради Григор`євої Ганни Леонідівни та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_4 , державного реєстратора Петрівської сільської ради Григор`євої Ганни Леонідівни, ОСОБА_1 про визнання недійсним і скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування договорів, рішень та записів про право власності, ВСТАНОВИВ: У березні 2021 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_4 , державного реєстратора Петрівської сільської ради Григор`євої Г. Л., ОСОБА_1 про визнання недійсним і скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування договорів, рішень та записів про право власності. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 03 лютого 2021 року №10-406/15-21-СГ. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 17 лютого 2021 року, індексний номер 56653027, державного реєстратора Петрівської сільської ради Григор`євої Г. Л. про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223151000:06:014:0110 за ОСОБА_4 . Скасовано запис про право власності від 11 лютого 2021 року № 40585562 державного реєстратора Петрівської сільської ради Григор`євої Г. Л. про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223151000:06:014:0110 за ОСОБА_4 . Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 04 березня 2021 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В. В. та зареєстрований в реєстрі за №

372. Скасовано рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй В. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 04 березня 2021 року, індексний номер 56932715, про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером 3223151000:06:014:0110 за ОСОБА_1 . Скасовано запис про право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 3223151000:06:014:0110, номер запису 40851940 від 04 березня 2021 року, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В. В. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12 березня 2021 року. 26 жовтня 2022 року державний реєстратор Петрівської сільської ради Григор`єва Г. Л. через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року, скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Обґрунтовуючи підстави пропуску строку на касаційне оскарження, державний реєстратор Петрівської сільської ради Григор`єва Г. Л. зазначає, що в судовому засіданні апеляційного суду було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, а повний його текст було опубліковано в Єдиному реєстрі судових рішень лише 28 вересня 2022 року, у зв`язку із чим просить поновити їй строк на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України. Наведені заявницею обставини дають підстави для висновку, що причина пропуску процесуального строку є поважною, тому клопотання підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України. Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень судів попередніх інстанцій державний реєстратор Петрівської сільської ради Григор`єва Г. Л. зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14, постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, від 01 жовтня 2019 року у справі № 910/3907/18, від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 19 січня 2021 року у справі № 916/1415/19, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18, постановах Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі № 917/553/17, від 27 лютого 2018 року у справі № 925/1121/17, від 03 квітня 2019 року у справі № 922/1645/18, від 17 квітня 2019 року у справі № 916/675/15, від 23 червня 2020 року у справі № 906/516/19, від 23 червня 2020 року у справі № 905/633/19, від 23 червня 2020 року у справі № 922/2589/19, від 30 червня 2020 року у справі № 922/3130/19, від 14 липня 2020 року у справі № 910/8387/19, від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19, від 03 вересня 2020 року у справі № 914/1201/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). 28 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через засоби поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року, скасувати зазначені судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. На обґрунтування підстав пропуску строку на касаційне оскарження представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на те, що повний текст оскарженого судового рішення апеляційного суду вона отримала засобами електронного зв'язку лише 29 вересня 2022 року, на підтвердження чого надала роздруківку з електронної пошти. Ураховуючи, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень повний текст постанови Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року було оприлюднено 28 вересня 2022 року, та з огляду на надані представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 докази отримання копії судового рішення апеляційного суду 29 вересня 2022 року, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена заявницею причина пропуску процесуального строку є поважною, клопотання підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження - поновленню на підставі частини другої статті 390 ЦПК України. Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень судів попередніх інстанцій представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і порушення норм процесуального права, вказавши, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року у справі № 6-140цс14, постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 504/2864/13-ц, від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, від 12 червня 2019 року у справі № 487/10128/14-ц, постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18, постановах Верховного Суду від 27 лютого 2018 року у справі № 925/1121/17, від 17 квітня 2019 року у справі № 916/675/15, від 12 травня 2022 року у справі № 372/4154/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України), а також не дослідили належним чином зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Касаційні скарги державного реєстратора Петрівської сільської ради Григор`євої Г. Л. та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 рокуподані з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України, а тому касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить зупинити дію рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року, посилаючись на можливість звернення їх до виконання та виникнення у ОСОБА_1 додаткових зусиль і затрат матеріального характеру для відновлення у державних реєстрах скасованих записів. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Вирішуючи питання про зупинення виконання чи дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, ймовірність утруднення повороту виконання судового рішення у випадку його скасування, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Наведені у клопотанні доводи не дають підстав для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, свідчать лише про незгоду з оскарженими судовими рішеннями, а тому відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання державного реєстратора Петрівської сільської ради Григор`євої Ганни Леонідівни та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішеньзадовольнити. Поновити державному реєстратору Петрівської сільської ради Григор`євій Ганні Леонідівні та представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року. Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_4 , державного реєстратора Петрівської сільської ради Григор`євої Ганни Леонідівни, ОСОБА_1 про визнання недійсним і скасування наказу, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування договорів, рішень та записів про право власності, за касаційними скаргами державного реєстратора Петрівської сільської ради Григор`євої Ганни Леонідівни та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року. Витребувати з Обухівського районного суду Київської областіцивільну справу № 372/752/21. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення дії рішення Обухівського районного суду Київської області від 22 грудня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 30 серпня 2022 рокувідмовити. Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити право подати відзиви на касаційні скарги, які за формою і змістом мають відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 листопада 2022 року. До відзивів необхідно додати докази їх надсилання та доданих до них документів іншим учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Синельников С. Ф. Хопта В. В. Шипович