Постанова Дніпровський апеляційний суд № 209/1018/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/817/22 Справа № 209/1018/22 Суддя у 1-й інстанції - Замкова Я. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 серпня 2022 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Бондарєвої В.В. на постанову Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 червня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 грн. та стягнуто судовий збір у розмірі 496,20 грн., за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ВСТАНОВИВ: Згідно постанови Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 червня 2022 року водій транспортного засобу "ВАЗ 21120", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 20 травня 2022 року о 09.50 год. в м.Кам`янське Дніпропетровської області на перехресті вулиць пр. Перемоги та Героїв АТО під час вибору установленої безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, чим спричинив зіткнення з автомобілем "Хюндай Матрікс", д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали матеріальних ушкоджень та матеріального збитку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, а провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що судом не було встановлено причинно-наслідкового зв`язку між діями водіїв та ДТП, що трапилось, а також не призначено автотехнічну експертизу. Вважає, що суд першої інстанції не вжив достатніх заходів для належної перевірки обставин, що підлягають з`ясуванню. Суд апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку. Згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого прийняти законне вмотивоване рішення. Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому положеннями п. 12.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції у відповідності до вищезазначених вимог закону належним чином з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; схемі місця ДТП із фототаблицями; відеозаписі з камери відеоспостереження, встановленої на перехресті пр.Перемоги пр.Героїв АТО у м.Кам`янському Дніпропетровської області, а також іншими наявними доказами у справі. Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин ДТП, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається. Твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки як слідує з оскаржуваної постанови суд оцінив показання останнього у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами та прийшов до висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилання захисника на те, що судом першої інстанції не було встановлено усі обставини ДТП та не надано оцінку доводам сторони захисту, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи. Так, з наявного у матеріалах справи відеозапису з камери відеоспостереження, встановленої на перехресті пр. Перемоги - пр. Героїв АТО у м. Кам`янському Дніпропетровської області, слідує, що автомобіль ВАЗ під керуванням водія ОСОБА_1 в`їзджає на перехрестя на жовтий заборонений сигнал світлофора, а водій ОСОБА_2 заїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, здійснив поворот ліворуч і продовжував рух по смузі для руху в його напрямку, при цьому водій ОСОБА_1 здійснював проїзд перехрестя в режимі жовтого миготливого сигнала світлофору. Вищезазначене також підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , допитаного у суді апеляційної інстанції. Крім того, вказані обставини узгоджуються і з схемою місця ДТП, яка була складена у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 року № 1395, законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення у присутності ОСОБА_1 та останній жодних зауважень чи заперечень під час її складання не мав. З огляду на вищезазначене суд першої інстанції критично оцінив надані ОСОБА_1 пояснення та прийшов до висновку, що останній не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого відбулось ДТП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду захисником не надано достатньо доказів на спростування зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ДТП. Посилання захисника на те, що для встановлення обставин ДТП суд мав призначити експертизу, що зроблено не було, є безпідставними, оскільки для встановлення обставин ДТП немає потреби у спеціальних знаннях та встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП. Та обставина, що поліцейські та суд по-іншому оцінюють докази порівняно з оцінкою їх стороною захисту, не свідчить про необ`єктивність чи упередженість суду. Сукупність досліджених в суді першої та апеляційної інстанції доказів підтверджує, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП, які виразилися у порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. З огляду на те, що вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження судом обставин справи про адміністративні правопорушення, не має підстав вважати, що в ньому допущена суттєва неповнота судового розгляду. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84). З огляду на зазначене викладені в обгрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці. При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено. Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом. Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Бондарєвої В.В. залишити без задоволення. Постанову Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 червня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без зміни. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду С.І.Крот