Постанова Дніпровський апеляційний суд № 202/134/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/456/24 Справа № 202/134/24 Суддя у 1-й інстанції - Ігнатенко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 лютого 2024 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Чіп Я.М., потерпілого ОСОБА_2 та його представника, - адвоката Євгеньєвої Л.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Чіп Я.М. на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2024 року, щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 850 гривень. При обставинах, зазначених в оскаржуваній постанові, 28.10.2023 року о 10 год. 10 хв. в м. Дніпро на вул. Старочумацькій, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем БМВ н/з НОМЕР_1 , на перехресті з вул. Зразковою, перетинав перехрестя регульоване світлофорним об`єктом, на заборонений (жовтий) потім (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Мазда 6 д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який слідкував по вул. Зразковій, внаслідок чого опустив зіткнення з автомобілем Мазда 6 н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який слідував по вул. Зразковій, після чого транспортні засоби скоїли наїзд на світлофорний об`єкт, внаслідок ДТП транспортні засоби та світлофорний об`єкт пошкоджено. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. п. 8.7.3 г,е Правил дорожнього руху України. В апеляційній скарзі адвокат Чіп Я.М. просить постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що жодних доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем перетинав перехрестя на жовто-червоний сигнал світлофора, як зазначено у протоколі, матеріали справи не містять. Вказує, що сам протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції, не можуть бути належними самостійними та беззаперечними доказами. Окрім цього зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в порушення передбачених строків, був складений більше ніж через місяць після події ДТП. Заслухавши учасників справи, представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Чіп Я.М., який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, думку потерпілого та його представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили залишити без змін постанову судді, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, виходжу з наступного. Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є необґрунтованими і безпідставними. Так, висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ААД № 556930 від 03 грудня 2023 року, складеному у відповідності до ст. 256 КУпАП, яким зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП; рапортом старшого інспектора з особливих доручень відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП у м. Дніпрі від 06 грудня 2023 року, схемою місця ДТП та фототаблицею до неї, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів, а також пошкодження цих транспортних засобів; відеозаписом камери Безпечне місто, на якому відображені викладені в протоколі про адміністративне правопорушення події. Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Так, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 8.7.3е,г Правил дорожнього руху, відповідно до якого, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Порушення саме цього пункту ПДР водієм ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими та наведеними вище матеріалами справи, в тому числі відеозаписом зовнішнього спостереження, відповідно до якого, ОСОБА_1 перетинав перехрестя на жовто-червоний сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 . При цьому не є переконливими ствердження адвоката Чіп Я.М. стосовно того, що матеріали справи не містять жодних доказів в підтвердження того, що ОСОБА_1 перетинав перехрестя на жовто-червоний сигнал світлофора, оскільки з цього відеозапису видно, що в зустрічному по ходу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 напрямку, під час наближення ОСОБА_1 до перехрестя та виїзду на нього, горів жовтий сигнал світлофора, а під час перетину останнім перехрестя та в момент зіткнення, горів червоний забороняючий рух сигнал світлофора. При цьому, хоча відеозапис дійсно не містить зображення світлофора по ходу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , проте, як було вказано вище, сигнал світлофора по зустрічному до нього напрямку руху, з огляду на наявність світлофору по вулиці Образцова, що виключає ймовірність іншого сигналу сітлофору по ходу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , ніж жовтий та червоний сигнал світлофора, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Таким чином, досліджені та перевірені місцевим судом обставини свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року). При апеляційному перегляді постанови судді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Зауваження адвоката Чіп Я.М. стосовно того, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в порушення передбачених строків, був складений більше ніж через місяць після події ДТП, не є слушними, оскільки як слідує з матеріалів справи, 28 листопада 2023 року, тобто в межах місячного строку після настання ДТП, адвокат Євгеньєва Л.Д. в інтересах потерпілого ОСОБА_2 звернулась до Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області із заявою про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , на підставі якої, 06 грудня 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Таким чином, сам факт складання працівниками поліції протоколу поза межами визначеного строку для оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, з огляду на наведені вище обставини, не спростовує винуватості ОСОБА_1 та встановлених у даній справі обставин. За наведеного, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, не встановлено. Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції, без змін. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - адвоката Чіп Я.М., - залишити без задоволення. Постанов уІндустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2024 року, щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Кононенко