Постанова Дніпровський апеляційний суд № 202/8349/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/204/26 Справа № 202/8349/25 Суддя у 1-й інстанції - Кухтін Г. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 січня 2026 року м. Дніпро Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційні скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його в інтересах захисника Маслак І.П. на постанову Індустріального районного суду м. Дніпра від 20 жовтня 2025 року, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - за участю: захисника Маслак І.П., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Гризи О.В., ВСТАНОВИВ: Постановою Індустріального районного суду м. Дніпра від 20 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень. Судом першої інстанції встановлено, що водій ОСОБА_1 , 22 липня 2025 року о 15 годині 28 хвилин в м. Дніпро на перехресті пр. Слобожанський та вул. Старочумацька, на регульованому світлофорі перехресті, керуючи автомобілем Toyota з д.н.з. НОМЕР_1 , не дав дорогу і не забезпечив безперешкодний проїзд наближаючому до нього з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом пожежному спеціальному транспорту Ford з д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Після зіткнення Форд в керованому стані виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на буд. 111 по просп. Слобожанському. В результаті ДТП транспортні засоби та будинок пошкоджені, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим завдано збитків та порушено вимоги п. 3.2. Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно зі ст. 124 КУпАП. В апеляціях: - особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Вважає, що суду першої інстанції не забезпечив повного всебічного та об`єктивного дослідження всіх доказів сторони захисту. Зазначає, що висновок експерта спростовує наявність складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що він рухався на зелений сигнал світлофора, та не мав технічної можливості уникнути зіткнення. Вважає, що саме дії іншого водія є причиною ДТП. - захисник Маслак І.П. просив постанову суду скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вважає, що висновки суду першої інстанції безпідставними та такими, що суперечать фактичним обставинам. Зазначає, що судом було проігноровано висновки експерта,, що виключають причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками ДТП. Вказує, що саме спеціальний пожежний транспорт виїхав на перехрестя на заборонний сигнал світлофора. Будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадів, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. З урахуванням того, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності належним чином та завчасно повідомлений про дату та час розгляду справи, про що свідчать довідки про доставку смс-повідомлення, у судове засідання не з`явився, його інтереси представляє адвокат Маслак І.П., вважаю за можливе, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП, здійснити розгляд апеляційної скарги без його участі з метою забезпечення своєчасного та належного вирішення справи у розумні строки. У судовому засіданні захисник Маслак І.П. уточнив вимоги апеляційної скарги, відповідно до якої просив змінити постанову суду першої інстанції в частині накладення стягнення ОСОБА_1 .. Зазначив, що позиція узгоджена з його довірителем ОСОБА_1 . Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Гриза О.В. не заперечували проти зміненої апеляційної скарги, просили задовольнити її. Апеляційний суд, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджуються дослідженими судом доказами і в апеляційній скарзі не оскаржуються, тому апеляційним судом не перевіряються. В той же час, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги, що при призначені виду адміністративного стягнення судом першої інстанції не було враховано, що ОСОБА_1 фактично визнав свою провину, в матеріалах справи відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності. Крім того, апеляційний враховує дані про особу ОСОБА_1 , який є батьком трьох дітей, працює ТОВ «ЕДС-Інжиніринг», займається логістикою та обслуговуванням об`єктів критичної інфраструктури, що має особливе значення в умовах воєнного стану, правопорушення вчинено не умисно. Стосовно думки потерпілого про вид та розмір накладення адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП, то апеляційний суд зазначає, що вона не є вирішальною, оскільки це питання відносить до дискреційних повноважень суду, який оцінюючи матеріали справи вирішує, який вид стягнення і розмін необхідно накласти на особу. У зв`язку з чим, апеляційний суд вважає, що рішення суду щодо накладення найсуворішого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами стосовно ОСОБА_1 на строк 1 рік є необґрунтованим. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову районного суду необхідно змінити та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень, що з врахуванням всіх обставин справи, особи правопорушника, буде відповідати вимогам статті 7 КУпАП. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Маслак Ігоря Петровича, - задовольнити. Постанову Індустріального районного суду м.Дніпра від 20 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - змінити в частині накладення стягнення. Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. В решті постанову суду залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, і оскарженню не підлягає. Суддя: О.Ю. Іванченко