Постанова Хмельницький апеляційний суд № 676/1244/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 травня 2023 року м. Хмельницький Справа № 676/1244/23 Провадження № 33/4820/284/23 Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С. за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2023 року, в с т а н о в и в : Цією постановою провадження у справі відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ластівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , не працює, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення. Матеріали справи відносно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, направлено до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, для відповідного реагування. Як установлено, до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду надійшов від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №304556 від 10 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Згідно протоколу встановлено, що ОСОБА_2 о 08 год 33 хв 10 лютого 2023 року, керуючи автомобілем марки Nissan моделі PRIMERA, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на вулиці Героїв Небесної Сотні у напрямку вулиці Огієнка в місті Кам`янці-Подільському, при проїзді регульованого перехрестя із вулицею Л.Українки здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора «жовтий», не надав перевагу в русі автомобілю марки Volkswagen моделі Golf, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , що рухався на вулиці Л.Українки на дозволений «зелений» сигнал світлофора, чим допустив зіткнення автомобілів, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.8.7.3 Ґ ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2023 року та скасувати вказану постанову, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.124 КУпАП, накласти на останнього стягнення в межах санкції вказаної статті. Зазначав, що з рішенням суду першої інстанції не може погодитись з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та неповного з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для її правильного вирішення. Зокрема, судом не взято до уваги та не враховано першочергових пояснень ОСОБА_2 , який визнав вину та пояснив, що він, наближаючись до перехрестя помітив заборонений рух «жовтий» сигнал світлофора, однак, вирішив не зменшувати швидкість руху та все-таки проїхати перехрестя, в результаті чого вчинив ДТП з автомобілем, який уже розпочав рух та яким він керував. Окрім того, судом неправильно оцінено наявний в матеріалах справи відеозапис події. На відео, яке було знято з відеореєстратора автомобіля, який рухався позаду його автомобіля, чітко видно, що коли його автомобіль перетинав пішохідний перехід, то уже був «зелений» сигнал світлофора, тобто, на перехрестя він виїхав на дозволений «зелений» сигнал світлофора. Водночас, коли автомобіль ОСОБА_2 виїжджав на перехрестя, а саме перетинав пішохідний перехід, то для нього відповідно був заборонений «червоний» сигнал світлофора. Уважав, що ним з поважних причин пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06 березня 2023 року, оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції при розгляді справи він не був присутній, бо перебуває на військовій службі. Копії відповідної постанови йому направлено не було, а надходила тільки повістка про те, що 13 квітня 2023 року суду перебуває справа відносно нього, а коли він 11 квітня 2023 року прийшов до суду, то дізнався, що справа стосовно ОСОБА_2 закрита, а протокол про адміністративне правопорушення складено уже відносно нього. Зауважував, що згідно п.3 ч.8 ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та прийняти нову постанову. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, приходжу до висновку про таке. Уважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пропущений з поважних причин, наведених у апеляційній скарзі ОСОБА_1 , тому підлягає поновленню. Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам. Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення повною мірою дотримався. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху . Уважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не є належним чином мотивованими і переконливими, а тому не заслуговують на увагу з таких мотивів. Доказами відповідно до ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Апеляційний суд оцінює сукупність доказів з точки зору їх належності, допустимості та достовірності. У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що о 08 год 33 хв 10 лютого 2023 року, керуючи автомобілем марки Nissan моделі PRIMERA, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався на вулиці Героїв Небесної Сотні у напрямку вулиці Огієнка в місті Кам`янці-Подільському. При проїзді регульованого перехрестя із вулицею Л.Українки здійснював проїзд перехрестя. Після того, як він перетинав пішохідну «зебру» замиготів «жовтий» сигнал світлофора, проте змоги зупинити автомобіль шляхом застосування екстреного гальмування не було. Тому потрібно було завершити розпочатий ним маневр, а саме перетнути перехрестя. Проте, при завершенні проїзду перехрестя відчув потужний удар у правий бік автомобіля. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що коли його автомобіль перетинав пішохідний перехід, то уже був «зелений» сигнал світлофора, тобто, на перехрестя він виїхав на дозволений «зелений» сигнал світлофора, а автомобіль ОСОБА_2 виїжджав на перехрестя уже на заборонений «червоний» сигнал світлофора. За диспозицією ст.124 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Правила Дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України п.п.1.1. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими п.п.1.3. Згідно з п.8.7.3 «Ґ» Правил дорожнього руху жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Відповідно до роз`яснень, викладених у п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху. Згідно із п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що встановлені обставини події дають підстави вважати, що органом поліції не доведено, що саме діями водія ОСОБА_2 спричинено ДТП. Апеляційний суд оцінює сукупність доказів з точки зору їх належності, допустимості та достовірності, аналізує їх, що дає підстави для прийняття відповідного судового рішення. У цілому зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення не відображають роль окремо вказаного учасника події. Виходячи із загальних засад судочинства, суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення щодо обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, і не вправі ухвалювати рішення щодо обставин, які особі не ставились в провину і від яких особа не захищалась. Приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не підтверджується наразі наданими доказами. Відповідно до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Окрім того, слід зазначити, що суд першої інстанції відповідно до вимог закону не має права визнавати особу винною в діянні, яке йому не інкримінується та у вину не ставиться. Наведені порушення є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні апеляційного суду, зокрема, суд не може самостійно вийти за межі пред`явленого обвинувачення. За змістом КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яка зумовлює, зокрема, наявність можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення. Підставою для притягнення до відповідальності є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків, зазначених положеннями ст.9 КУпАП. При розгляді цієї справи суд першої інстанції вимог закону повною мірою дотримався, повністю з`ясував усі обставини. Відтак, ураховуючи зазначене, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги з викладених у ній мотивів. Переконливих доводів у апеляційній скарзі чи в судовому засіданні апеляційного суду, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та прийняття нової постанови, не встановлено. Інших доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції, не надано. При перегляді справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції не встановлено порушень норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права. Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності висновку місцевого суду не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду. З огляду на викладене, підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування постанови судді місцевого суду, відсутні. Керуючись ст.294 КУпАП, п о с т а н о в и в : Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 березня 2023 року, якою закрито провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С.