Постанова 4803 № 216/4479/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1498/20 Справа № 216/4479/20 Суддя у 1-й інстанції - Онопченко В.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 грудня 2020 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Велегури М.І., на постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою суду від 30 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави і стягнуто судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. Судом встановлено, що 31 липня 2020 року о 10:35 год. на перехресті вул. Українська та вул. Петра Калнишевського м. Кривому Розі водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ГАЗ 2705 ЗНГ», державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпечності свого маневру при повороті ліворуч з вул. Української на вул. Петра Калнишевського, не надав дороги та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21104», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху. В апеляційній скарзі захисник Велегура М.І. просить скасувати постанову суду та закрити провадження, а також просить поновити строк на оскарження вказуючи, що постанова суду була винесена без його участі, а копію рішення отримано лише 09 листопада 2020 року. Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, так як ОСОБА_1 виїхавши на перехрестя зупинився щоб закінчив рух зустрічний транспортний засіб, а оскільки ОСОБА_1 знаходився на перехресті і загорівся жовтий сигнал світлофору останній повинен був закінчити свій маневр. Переконавшись у безпеці руху ОСОБА_1 повернув ліворуч та з його автомобілем зіткнувся інший. Дані обставини підтверджуються відеозаписом, який долучений до матеріалів. Захисник зазначає, що суд визнаючи ОСОБА_1 винним послався на висновок експерта, який не встановлює вину останнього. Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 , захисник Велегура М.І. та Довгалюк Ю.А. повідомлені належним чином про розгляд справи, до апеляційного суду не зявилися, про поважні причини неприбуття чи перенесення апеляційного перегляду не повідомили, що не перешкоджає перегляду. Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Висновки суду І інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, апеляційний суд вважає правильними. У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався цих вимог закону в повному обсязі. В апеляційній скарзі захисник Велегура М.І. вказує, що ОСОБА_1 переконався в своєму маневрі і повинен був закінчити його, оскільки перебував на перехресті та загорівся жовтий сигнал світлофору, але апеляційний суд вважає версію захисника щодо невинуватості його підзахисною такою, що не знайшла свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи. Так, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, які суд дослідив, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення в якому зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення;(а.с.1) - схемою ДТП, на якій зафіксовано ділянку проїзної частини де відбулася подія, транспортні засоби, напрямок їх руху до зіткнення, місце зіткнення, яке знаходиться на перехресті по напрямку руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 , на зворотньому боці схеми зафіксовано пошкодження автомобілів;(а.с.4) - фототаблицями на яких зафіксовано автомобілі після події;(а.с.6) - поясненнями ОСОБА_2 з яких видно, що виїжджаючи на зелене світло світлофору, на перехрестя із зустрічного руху вліво почав здійснювати маневр автомобіль ГАЗель. ОСОБА_2 застосував екстрене гальмування після чого відбулося зіткнення.(а.с.3) Крім того, про порушення Правил дорожнього руху України, зазначив експерт у висновку автотехнічної експертизи від 30 вересня 2020 року № 19/104-17/1/44/323. З відеозапису, який знаходиться в матеріалах справи також видно, що автомобіль ГАЗель перебував на перехресті пропустив зустрічний транспорт, після чого почав виконувати маневр повороту наліво, після чого відбулося зіткнення із автомобілем ВАЗ, який рухався назустріч. Світлофорів не видно.(а.с.17) Окрім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується самими письмовими поясненнями останнього в яких він зазначив, що вихав на перехрестя, на зелений сигнал світлофору, почав здійснювати маневр наліво в останній момент побачив автомобіль із зустрічної полоси. Маневр не встиг завершити.(а.с.2) Отже, під час апеляційного перегляду, доводи захисника про необхідність закриття справи у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшли свого підтвердження. Доводи захисника, що в момент маневру ОСОБА_1 ліворуч горів жовтий сигнал світлофору, під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження, оскільки такої інформації не має в матеріалах справи, не додано її також до апеляційної скарги. Крім того, ОСОБА_1 в письмових поясненнях вказує, що виїхав на зелений сигнал світлофору, на перехрестя. Справу районний суд розглянув з дотриманням вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, із всебічним, повним і об`єктивним з`ясуванням справи та було встановлено, що ОСОБА_1 винний. Адміністративне стягнення накладено в межах санкції ст. 124 КУпАП. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Велегури М.І. - залишити без задоволення. Постанову Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 жовтня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. на користь держави і стягнуто судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Р.В.Мудрецький