Постанова 4824 № 758/9254/20

Справа №753/4866/20 Головуючий у І інстанції Коренюк А.М. Провадження № 33/824/1830/2020 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ « 16 » листопада 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., за участю особи притягнутої до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , його захисника Конюшка Д.Б., захисника ОСОБА_2 - адвоката Стрельнік А.Ю., представника потерпілого ОСОБА_3 - Пустового Б.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами: ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Д.Б. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн., в с т а н о в и в : Відповідно до постанови суду, 13 липня 2020 року о 14 год. 31 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1 на вул. І.Виговського, 20, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Фольксваген» НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. 13 липня 2020 року о 14 год. 31 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Рено" д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві на перехресті вулиці І. Виговського та вул. Північно-Сирецька, під час розвороту на зелений сигнал світлофору, не надав дорогу автомобілю "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого змусив водія автомобіля "Фольксваген" д.н. НОМЕР_1 змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, що призвело до створення аварійної обстановки. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - Конюшко Д.Б. просив вказану постанову скасувати, а провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт послався на незаконність і необґрунтованість постанови, оскільки, на його думку, судом неповно з`ясовані фактичні обставини справи, не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, що призвело до безпідставного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення; апелянт вважає, що з матеріалів справи та дійсних обставин події вбачається, що ДТП сталося з вини водія автомобіля "Рено" - ОСОБА_2, який в порушення п. 16.6 ПДР не надав дорогу транспортному засобу під керуванням ОСОБА_1 ; зазначив, що внаслідок дій водія ОСОБА_2 , який своїми діями створив аварійну обстановку та змусив водія ОСОБА_1 різко змінити напрямок руху, суд не врахував, що водій ОСОБА_1 своїми діями усунув більшу небезпеку, чим завдані внаслідок ДТП; вважає, що ОСОБА_1 не порушував п. 12.1 ПДР, оскільки працівниками поліції під час складання протоколу не було встановлено факту перевищення ОСОБА_1 швидкості. В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив постанову скасувати, а провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт послався на незаконність і необґрунтованість постанови, оскільки суд не повному обсязі дослідив матеріали адміністративної справи, не надав правової оцінки поданим його представником доказів та прийшов до хибного висновку про притягнення його до адмінвідповідальності; вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги відеозапис з камери, що встановлена на перехресті де сталася ДТП, оскільки з нього чітко видно, що він виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, а відповідно автомобілям, що рухалися у зустрічному напрямку був заборонений виїзд на перехрестя, через червоний сигнал світлофору; вважає, що в причинно-наслідковому зв`язку між порушеннями ПДР та дорожньо-транспортною пригодою є саме дії ОСОБА_1 , який виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора зі значним перевищенням швидкості; вважає, що в його діях відсутній склад адмінправопррушення, передбачений ч.4 ст.122 КУпАП. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Конюшка Д.Б., які просили задовольнити апеляційну скаргу адвоката Конюшка Д.Б. та заперечили проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 , пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Стрельнік А.Ю., яка просила задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_2 та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги Конюшка Д.Б. , думку представника потерпілого ОСОБА_3 - Пустового Б.В, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг та просив постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи скарг, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону. Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, за ознаками порушень правил дорожнього руху, що призвело до створення аварійної обстановки, за обставин, викладених в постанові судді, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим. Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх вина у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №124738 від 13.07.2020р., згідно якого ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Рено" д.н.з. НОМЕР_3 в м. Києві на перехресті вулиці І. Виговського та вул. Північно-Сирецька, під час розвороту, не надав дорогу автомобілю "Фольксваген" д.н. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого змусив водія автомобіля "Фольксваген" д.н. НОМЕР_1 , змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, що призвело до створення аварійної обстановки (а.с.1); протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №124737 13.07.2020р., згідно якого 13.07.2020р. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1 на вул. І. Виговського, 20, не обрав безпечної швидкості руху, не оцінив дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів (а.с.2); схемою дорожньо-транспортної пригоди (а.с.3) на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП; даними протоколу технічного стану автотранспорту (а.с. 3 зворот), в якому зафіксовані пошкодження автомобілів; поясненнями потерпілого ОСОБА_3 від 13.07.2020р., згідно яких він зупинився в крайній правій смузі руху і включив аварійні сигнали, вийшов з автомобіля, щоб забрати речі і в цей момент автомобіль "Фольксваген" д.н.з. НОМЕР_1 в`їхав в задню ліву частину його автомобіля (а.с. 4); відеозаписом на якому зафіксований момент дорожньо-транспортної пригоди, а саме те, що автомобіль «Рено» під час здійснення розвороту на перехресті не пропустив зустрічний автомобіль, який рухався з значним перевищенням швидкості і не вжив заходів для зниження швидкості; іншими наявними в матеріалах справи доказами. Оцінивши зібрані докази в їх сукупності суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.10.1, 12.1 ПДРУкраїни та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, ОСОБА_2 допустив порушення п. 16.6 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП. Доводи адвоката Конюшка Д.Б. про те, що ОСОБА_1 не порушував правил дорожнього руху є необґрунтованими. Відповідно до п 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; згідно п.12.1 ПДР України, водій, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Однак, з відеозапису з камери спостереження вбачається, що ОСОБА_1 в порушення вказаних вимог правил дорожнього руху, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Фольксваген» НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 , що він не порушував п. 16.6 ПДР України є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Так з відеозапису з камери спостереження вбачається, що ОСОБА_2 не виїжджав на середину перехрестя і не зупинявся для того, щоб пропустити зустрічні транспортні засоби, а навпаки повністю проїхав стоп лінію без зупинки і одразу намагався здійснити маневр розвороту не пропустивши, при цьому, автомобіль «Фольксваген» під керування ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку створивши аварійну ситуацію. Доводи ОСОБА_2 про те, що він здійснював розворот на червоне світло, на думку апеляційного суду, не спростовують його вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення і не впливають на правильність висновків суду про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП. За таких обставин, апеляційний суд вважає, що по справі наведено достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а тому висновки суду І інстанції про визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними у вчиненні вказаних правопорушень, є обґрунтованими, підстав для скасування постанови не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційні скарги ОСОБА_2 та захисника Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 17 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без зміни. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя __________________