Постанова 4824 № 758/2909/24

Справа № 758/2909/24 Суддя в І-й інстанції Ікорська Є.С. Провадження № 33/824/2442/2024 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 17 жовтня 2024 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Гаврика А.В. на постанову Подільського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року, - в с т а н о в и в : Постановою Подільського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Еквадор, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 22 лютого 2024 року, о 00 годині 30 хвилин, за адресою: вул. Стеценка, 22, м. Київ, в порушення п. 2.9 (а) ПДР України, керував транспортним засобом «Opel Corsa», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, результат якого складав 0,75 проміле. В апеляційній скарзі захисника вказано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування у зв`язку із нездійсненням судом своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема того, чи мало місце вчинення адміністративного правопорушення. Послався і на те, що судом була надана неналежна оцінка доказів, що призвело до ухвалення необґрунтованої постанови. Просив постанову скасувати, а провадження у справ закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Будучи повідомленим про день, час та місце апеляційного розгляду захисник Гаврик А.В. до суду 01.07.2024 не з`явився. У ході повідомлення захисника Гаврика А.В. про наступне судове засідання останній повідомив у телефонному режимі про те, що договір на правничу допомогу з ОСОБА_1 розірвано, у зв`язку із чим, у адвоката Гаврика А.В. відсутні повноваження на представництво останнього у даній справі. Апеляційним судом були вжиті усі передбачені КУпАП заходи, направлені на повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи. Уся кореспонденція, яка направлялась на наявну у матеріалах справи поштову адресу ОСОБА_1 повернулась до суду без вручення із відміткою про відсутність особи за місцем проживання. У зв`язку із цим суд визнав за можливе розглянути справу у його відсутність Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке. Висновки місцевого суду про доведеність винності керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння стверджуються наступними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 721980 від 22.02.2024 року в частині часу та місця вчинення адміністративного правопорушення, ознак транспортного засобу та даних особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; роздруківкою результатів проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу, відповідно до якого, за результатами цього огляду у ОСОБА_1 виявлений алкоголь в концентрації 0,75 0/00; відеозаписом процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та фіксації результатів цього огляду, що зроблений з допомогою нагрудної камери поліцейського; іншими доказами. Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку місцевий суд дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, наявності підстав для накладення на нього стягнення та із дотриманням вимог закону наклав на нього стягнення у межах санкції передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП, належним чином мотивувавши своє рішення. Апеляційна скарга не містить доводів, які би указували на незаконність ухваленого судом першої інстанції рішення. Місцевим судом справа була розглянута всебічно, повного та об`єктивного, усі обставини справи були з`ясування із належною повнотою, усі висновки суду, у тому числі і про те, що вчинення адміністративного правопорушення мало місце стверджуються належними та допустимими доказами, які були досліджені у ході судового розгляду і яким судом була надана неналежна оцінка доказів. На думку суду, процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та фіксації результатів цього огляду була проведена у відповідності до вимог нормативних документів, які регламентують цю процедуру, а саме: ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. Аналіз зібраних у справі доказів не викликають у суду сумніву як у правильності проведеної процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, так і достовірності її результатів. Суд повторно констатує те, що матеріали справи містять достатню кількість доказів винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Постанова Подільського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не знаходить у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу захисника Гаврика А.В. залишити без задоволення. Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 29 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Ігнатюк О.В.