Постанова 4824 № 758/20198/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 червня 2026 року м. Київ провадження № 33/824/2602/2026 Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П., при секретарі Мудрак Р. Р., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Вознюка В`ячеслава Анатолійовича, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Подільського районного суду міста Києва у складі судді Ларіонової Н. М. від 31 березня 2026 року у справі №758/20198/25 Подільського районного суду міста Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності постановою інспектора від 02.12.2025 за ч.1 ст. 126 КУпАП, РНОКПП НОМЕР_1 , У С Т А Н О В И В : Постановою Подільського районного суду міста Києва від 31 березня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі в однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. На дану постанову 07.04.2026 захисник Вознюк В. А., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення, справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення. Вважає, що справа була розглянута поверхнево, без врахування фактичних обставин по справі, а висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.9а ПДР України є необґрунтований, а у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази скоєння правопорушення. Вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизована суть адміністративного правопорушення, а саме не вказано за яких підстав співробітник поліції вважав, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки не зазначено які саме ознаки сп`яніння були виявлені у останнього, передбачені Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Вважає, що при оформлені матеріалів даної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП інспектором поліції допущено грубе порушення вимог чинного законодавства в яких закріплено порядок огляду водії на стан сп`яніння. Звертав увагу суду на те, що в матеріалах даної справи відсутні належні та допустимі докази щодо скоєння ним правопорушення. В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Вознюк В. А., не з`явились, направили клопотання про відкладення розгляду справи, що було судом задоволено. В судовому засіданні 29 травня 2026 року захисник Вознюк В. А., в інтересах ОСОБА_1 , підтримав подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній, просив відкласти розгляд для надання можливості додатково ознайомитись із відеозаписом подій. Клопотання судом задоволення, розгляду справи відкладено. В судове засідання 05 червня 2026 року захисник Вознюк В. А. не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про відкладення розгляду справи через те, що він не зміг ознайомитись з відеозаписом події в зв`язку з чим просив надати йому час для ознайомлення з відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, та видати захиснику копію такого відеозапису. Розглянувши вказане клопотання захисника Вознюка В. А. про відкладення розгляду справи та надання додаткового часу для ознайомлення з відеозаписом події, апеляційний суд вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Як убачається з матеріалів справи, оптичний диск із відеозаписом нагрудних камер поліцейських перебував у матеріалах провадження ще під час його розгляду судом першої інстанції, а до суду апеляційної інстанції справа надійшла 24.04.2026. За таких обставин сторона захисту, зокрема адвокат Вознюк В. А., мав тривалий час, об`єктивну можливість та всі належні умови для реалізації процесуального права на ознайомлення з цим доказом і зняття його копії. Більше того, розгляд справи вже відкладався судом апеляційної інстанції 29.05.2026 з аналогічних підстав саме задля надання захиснику додаткового часу для роботи з матеріалами фіксації. Повторне заявлення клопотання з тих самих підстав, за відсутності будь-яких об`єктивних непереборних перешкод, розцінюється судом як зловживання процесуальними правами та свідоме намагання штучно затягнути судовий процес. Несвоєчасна, пасивна або неефективна реалізація учасником провадження своїх процесуальних прав не може бути підставою для чергового відкладення засідання та не повинна перешкоджати виконанню завдань, визначених статтею 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи. Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2025 серії ЕПР1 № 529899, 02.12.2025 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan xTrail», по просп. Свободи в м. Києві, не дотримався дистанції, не вибрав безпечної швидкості та скоїв зіткнення з автомобілем «Acura», д.н.з. НОМЕР_2 , що зупинився попереду. При даній дорожньо-транспортній пригоді вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2025 серії ЕПР1 № 529844 слідує, що ОСОБА_1 02.12.2025 приблизно о 17 год 00 хв, керував транспортним засобом «Nissan xTrail», номерний знак НОМЕР_3 , по просп. Свободи в м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» із позитивним результатом огляд на стан алкогольного сп`яніння 1,44 ‰, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказана постанова оскаржується в частині визнання винним ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, районний суд виходив з доведеності вини останнього у порушенні ним вимог пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджується матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення. Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Окремим видом адміністративних правопорушень є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху. Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу. Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами. Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015. Згідно з частинами 1-3, 5 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню та оглядові. Огляд проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в закладах охорони здоров`я у разі незгоди особи з результатами огляду на місці. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу. Огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи наявні: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 529844 від 02.12.2025, в якому викладені обставини вчинення правопорушення; чек «Drager Alcotest 6820», прилад ARJL № 0298, результат позитивний - 1,44‰; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення водія на стан сп`яніння; постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ЕНА № 6267051 від 02.12.2025), згідно з якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу за вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 02.12.2025 близько о 18 годині 27 хвилини по просп. Свободи, 14 у м. Києві керував транспортним засобом «Nissan xTrail», номерний знак НОМЕР_3 , без чинного страхового поліса; відеозаписи із нагрудних камер співробітників поліції. Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме ознаки сп`яніння були виявлені у ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу з огляду на те, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, а оцінюється судом у сукупності з іншими матеріалами справи. Відповідно до стандарту доказування «поза розумним сумнівом», висновки суду можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою даних чи схожих неспростовних презумпцій факту. Як вбачається з наявного в матеріалах справи направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, уповноваженими поліцейськими перед проведенням тестування було чітко виявлено та зафіксовано ознаки сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. З відеозапису з нагрудної камери співробітників поліції також чітко вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово наголошував на тому, що він вживав алкогольні напої в той вечір. Крім того, актом огляду зафіксовано, що за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» встановлено позитивний результат - 1,44‰, з яким ОСОБА_1 беззастережно погодився, поставивши особистий підпис у рядку «з результатами згоди» та власноруч підписавши чек приладу. Оцінюючи наведені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, апеляційний суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також дотримання поліцейськими процедури пропозиції та проведення огляду повністю підтверджуються матеріалами справи та відповідають вимогам чинного законодавства. Наведені фактичні дані є належними та допустимими, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку та є повністю узгодженими між собою. Законодавство надає особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, важливе право відобразити у ньому свої пояснення, зауваження та доводи (ст. 256 КУпАП), що є ключовим для забезпечення принципу змагальності сторін та об`єктивного розгляду справи. Знехтування цим правом на момент складання протоколу, незважаючи на надану можливість, призвело до того, що позиція водія щодо будь-яких процедурних порушень чи незгоди не була належним чином зафіксована у первинному процесуальному документі. Натомість, у матеріалах справи зафіксовано факт його повної процесуальної згоди з результатами огляду на місці. Це створює враження непослідовності у його доводах, викладених у апеляційній скарзі, оскільки первинна можливість спростувати обставини або вказати на порушення була ним проігнорована. З точки зору принципу «поза розумним сумнівом» (in dubio pro reo), відсутність конкретних пояснень або заперечень безпосередньо у момент фіксації правопорушення не створює автоматично розумного сумніву щодо достовірності складеного протоколу чи інших доказів. Сукупність об`єктивних доказів у даній справі (чек технічного приладу, підписаний правопорушником акт огляду, відеозапис подій) повністю виключає будь-яке інше розумне пояснення події, крім того, що інкримінується водію. Тому доводи апеляційної скарги мають формальний характер та розцінюються судом як спроба уникнути адміністративної відповідальності. Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції повно і всебічно встановив фактичні обставини справи, дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП та дав належну правову оцінку зібраним доказам у їх сукупності. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена поза розумним сумнівом. Підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду та закриття провадження не встановлено. Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника Вознюка В`ячеслава Анатолійовича, в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Подільського районного суду м. Києва від 31 березня 2026 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Є. П. Євграфова