Постанова 4824 № 758/14006/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 червня 2025 року м. Київ апеляційне провадження № 33/824/2904/2025 Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П., при секретарі Гайдаєнко В. С., за участі: захисника Яценка О. С., в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - представника Енергетичної митниці, Холодкової О. С. - представника Енергетичної митниці, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Яценка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Подільського районного суду м. Києва в складі судді Захарчук С. С. від 07 квітня 2025 року у справі № 758/14006/23 Подільського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України громадянина України ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГАЗ ТРЕЙДІНГ» на посаді директора, В С Т А Н О В И В : Постановою Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2025 року визнано директора ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГАЗ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 відсотків вартості товарів у розмірі 411 509 грн 20 коп. з конфіскацією в дохід держави товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: товару «Бензин», вагою 25 383 кг, у кількості 34 149 тис. л при 15°C, а в разі неможливості їх конфіскації стягнути з ОСОБА_1 на користь держави вартість цих товарів в розмірі 823 018 грн 39 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн 60 коп. Не погоджуючись з вказаною постановою, 16 квітня 2025 року захисник Яценко О. С., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначав, що доводів та доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 умисно надавав митному органу завідомо неправдиві документи для переміщеного через митний кордон України товару, матеріали даної справи не містять. Протокол про порушення митних правил не містить жодного належного обґрунтування, що ОСОБА_1 умисно (з усвідомленням вини) надано митним органам документи, що містять неправдиві відомості; матеріали, що стали підставою для складення протоколу про порушення митних правил, не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження висновків Енергетичної митниці. ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГАЗ ТРЕЙДІНГ» в ході митного оформлення надало митному органу України всі необхідні, згідно чинного законодавства, документи (отримані від контрагента - продавця AdNext OU, Ltd), що підтверджується введенням товару в обіг. Вказував, що ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГАЗ ТРЕЙДІНГ» в особі директора ОСОБА_1 не знало та не могло знати про те, що існують будь-які сумніви щодо марки придбаного пального. При цьому звертав увагу суду, що придбаний ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГАЗ ТРЕЙДІНГ» товар пройшов експортне митне оформлення на території Європейського Союзу, у митних органів якого сертифікат якості не викликав жодних сумнівів. Матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження того, що у рахунку (invoice) від 09.12.2022 № 569/2022, із зазначеною назвою товару як « Бензин неетильований А-95 Преміум» не має суперечностей із задекларованою інформацією про товар. Митними органами не здійснювався відбір зразків для проведення експертизи октанового числа бензину, а отже висновок митниці щодо неправдивих відомостей про якість товару, зазначену при митному оформленні, містить лише припущення, що не підтверджені висновком експерта, а тому не можуть вважатися належним доказом у справі. В поданих запереченнях представник Енергетичної митниці Герега К. М. просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на безпідставність її доводів, а постанову суду залишити без змін, вважаючи її законною. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник Яценко О. С., в інтересах ОСОБА_1 , підтримав подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній. Представники Енергетичної митниці Герега К. М. та Холодкова О. С. проти апеляційної скарги заперечили, вважаючи постанову суду законною. Дослідивши матеріали адміністративного провадження, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення захисника Яценка О. С., в інтересах ОСОБА_1 , представників Енергетичної митниці Гереги К. М. та Холодкової О. С., суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків. Згідно з частиною п`ятою статті 2 КУпАП питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулює Митний кодекс України (далі - МК України). Згідно зі статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюють відповідно до Кодексу, а в частині, що її не регулює Кодекс, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Приписами КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9). Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (частина перша статті 486 МК України). Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 489 МК України). Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України. Об`єктивною стороною даного правопорушення є безпосередньо переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи. Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, документів, одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві відомості. При цьому, незаконно одержаними визнаються документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Матеріалами даної справи підтверджується, що 12.12.2022 через пункт пропуску «Рава-Руська - Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці з Латвійської Республіки на митну територію України на адресу ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГАЗ ТРЕЙДІНГ» (код ЄДРПОУ 44856874, адреса місцезнаходження: 79028, м. Львів, вул. Зелена, буд.238, к. 36) ввезено товар «Бензин неетильований А-95 Преміум» вагою 25 383 кг, у кількості 34 149 тис. л при 15°C, вартістю 21 321,72 Євро. Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: товаротранспортної накладної CMR від 10.12.2022 № LV-NEXT-091222/02; рахунку (invoice) від 09.12.2022 № BP 569/2022, із зазначеною назвою товару як «Gasoline A 95, НОМЕР_2 »; сертифікату якості від 04.11.2022 № 160855_4783502; зовнішньоекономічного контракту від 06.12.2022 № AD20221206/01 та доповнення до нього від 09.12.2022 № AD1209-01. Згідно з відомостями, зазначеними в наданих до митних органів документах, на митну територію України ввезено товар «Бензин неетильований А-95 Преміум» походженням з Литовської Республіки. З метою підтвердження назви товару до митних органів надано (invoice) від 09.12.2022 № BP 569/2022, із зазначеною назвою товару як «Бензин неетильований А-95 Преміум». Відповідно до відомостей, зазначених в сертифікаті (паспорті) якості від 04.11.2022 № 160855_4783502, товар виготовлений підприємством Public Company «Orlen Lietuva» та відповідає вимогам (стандарту) LST EN 228:2012+А1:2017. Відповідно до умов зазначеного зовнішньоекономічного контракту, продавцем і відправником товару виступає «AdNext OU», одержувачем та покупцем є ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГАЗ ТРЕЙДІНГ». Зазначений товар 12.12.2022 агентом з митного оформлення митного брокера ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відповідно до договору про надання послуг з декларування та митного оформлення від 06.12.2022 № 101, був заявлений до митного оформлення та випущений у вільний обіг у відділі митного оформлення «Львів» митного поста «Західний» Енергетичної митниці за митною декларацією типу «ІМ 40 ЕА» № 22UA903050049720U6. Згідно умов контракту від 06.12.2022 № AD20221206/01, укладеного між ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГАЗ ТРЕЙДІНГ» в особі директора ОСОБА_1 (покупець) та естонським підприємством «ADNext UO» в особі директора Dmitriy Aleksandrov (продавець), продавець продає, а покупець купує світлі нафтопродукти, дизельне паливо. Якість товару підтверджується сертифікатом якості, виданим виробником, або специфікацією, виданою відправником. Якість товару підтверджується сертифікатом якості, виданим виробником або специфікацією, виданою відправником. З метою дотримання вищезазначених заборон та обмежень, посадовими особами ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГАЗ ТРЕЙДІНГ» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 228 (бензин автомобільний) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) якості від 04.11.2022 №160855_4783502, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva». Також з метою підтвердження виробництва зазначеного товару в Литовській Республіці до митних органів України надано декларації про походження товару (заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь-якому іншому документі, який стосується товару, а саме рахунок-фактура від 09.12.2022 № BP 569/2022, в яких зазначено, що країна походження товару - Литва. З метою здійснення перевірки законності ввезення товару «Бензин неетильований А-95 Преміум» на митну територію України з наданням сертифікату (паспорту) якості від 04.11.2022 № 160855_4783502, в тому числі ввезеного товару за митною декларацією від 12.12.2022 № 22UA903050049720U6 Енергетичною митницею листом від 17.01.2023 № 7.6-3/7.6-20.1/26/4/159 були направлені проекти запитів до митних органів Латвійської та Литовської Республік. Відповідно до інформації та копій документів, наданих митними органами Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 15.06.2023 № 26/26-04/7.6/1430) відправником товару є естонське підприємство «ADNext UO» (Ahtri tn 8, Tallinn, Hajru country, 10151, Estonia), одержувачем товару в Україні є ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГАЗ ТРЕЙДІНГ», відвантаження товару безпосередньо здійснювало підприємство SIA «Pars Terminals», яке являється вільною зоною та має дозвіл авторизованого вантажовідправника. Крім того повідомлено, що товар (бензин А-92) завантажений на судно «Manas» в Естонській Республіці (порт Мууга) та доставлений в Рижський порт і розміщений на зберігання на території вільної зони SIA «Pars Terminals» з наданням суднових маніфестів від 22.05.2022 та від 26.05.2022 відповідно до яких переміщувався товар «Gasoline Regular Euro 92». Також митними органами Латвійської Республіки надано документи, в тому числі і рахунок (INVOICE) від 09.12.2022 №BP 569/2022, в якому у найменуванні (марці) товару відсутній запис «А-95» та вказано СN271012. Відповідно договору про надання послуг з декларування та митного оформлення від 06.12.2022 № 101, замовник ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГАЗ ТРЕЙДІНГ» надає виконавцю ФОП ОСОБА_4 всі необхідні документи для митного оформлення товару. Згідно з п.п. 6.2., 6.3 зазначеного договору, замовник несе повну юридичну відповідальність за достовірність даних в наданих документах для митного оформлення. Отже, з метою дотримання встановлених законодавством України з питань митної справи заборон та обмежень, ідентифікації товару при його переміщенні через митний кордон України, директором ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГАЗ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_1 було надано митним органам документи, а саме сертифікат якості від 04.11.2022 № 160855_4783502, що містить відомості про фізико-хімічні показники товару та рахунок (INVOICE) від 09.12.2022 №BP 569/2022 (в якому заявлено товар найменуванням (описом) «Бензин A-95, CN27101245»), що містить відомості щодо найменування товару, які не відповідають відомостям про товар, в частині марки товару (бензин А-92) та CN271012 наданої митними органами Латвійської Республіки. Згідно з даними картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами, директором ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГАЗ ТРЕЙДІНГ» є громадянин України ОСОБА_1 . Таким чином, директором ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГАЗ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Бензин» вагою 25 383 кг, у кількості 34 149 тис. л при 15°C, вартістю 21 321,72 Євро або 823 018,39 грн (станом: на 12.12.2022 курс 1 ЄВРО = 38,6000 грн) з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару, а саме рахунку (INVOICE) від 09.12.2022 № BP 569/2022 (в якому заявлено товар найменуванням (описом) «Бензин A-95, CN27101245»), що містить відомості щодо найменування товару, які не відповідають відомостям про товар, в частині марки товару (бензин А-92) та CN271012, а також подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а саме сертифіката якості від 04.11.2022 № 160855_4783502, за що передбачена адміністративна відповідальність, визначена ч. 1 ст. 483 МК України . Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення, характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України. Твердження захисника Яценка О. С. про те, що директор ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГАЗ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_1 не знав та не міг знати про те, що існують будь-які сумніви щодо марки придбаного пального, суд не приймає до уваги з огляду на наступне. Директор ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГАЗ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_1 , як керівник підприємства та імпортер на митну територію України, який пред`являє документи митним органам, мав діяти сумлінно та обачно. Він повинен був додержуватись вимог законодавства, виконувати митні правила України. Пунктом 43 ст. 4 МК України встановлено, що посадовими особами підприємств є керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними в установленому порядку. На переконання суду, директор підприємства, який ввозить в Україну товар, в даному випадку паливо, з урахуванням заборон, передбачених КМ під час воєнного стану, міг і повинен був попередньо з`ясувати у продавця товару - іноземної компанії «AdNext OU», відомості щодо найменування товару в частині марки товару (бензин А-92) та CN271012, а також відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД. Не перевіривши таку обставину, поклавшись на постачальника, керівник підприємства, яке ввозить до України товар, має нести відповідальність за порушення митного законодавства. Більше того, матеріали справи підтверджують усвідомлений характер дій ОСОБА_1 , адже окрім виявлених невідповідностей у маркуванні товару, сертифікат якості від 04.11.2022 № 160855_4783502, наданий митним органам України як підстава для декларування товару, містив відомості про його застосування для залізничних цистерн. Зокрема, у сертифікаті було прямо зазначено цистерну номер RZ49, а також вказано, що «продукти до залізничних цистерн номер 51249571…(і ще чотири інші номери цистерн) завантажені з цистерни RZ49. В той же час, переміщення бензину через митний кордон України здійснювалося автомобільним транспортом, що підтверджується товаротранспортною накладною CMR. Така невідповідність між документацією та фактичними обставинами перевезення підтверджує висновок про те, що директор ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГАЗ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_1 , як посадова особа, відповідальна за дотримання митного законодавства, не міг не усвідомлювати неправдивість наданих відомостей. Таке діяння свідчить про наявність прямого умислу на приховування товару від митного контролю шляхом подання документів, що містять завідомо неправдиві відомості, оскільки професійний досвід та посадові обов`язки вимагали ретельної перевірки усіх супровідних документів на предмет їх відповідності фактичним обставинам переміщення товару, включаючи спосіб транспортування. Враховуючи викладене, саме імпортер (директор ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГАЗ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_1 ) відповідає за дотримання вимог митного законодавства, в тому числі Технічного регламенту. Саме директор ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГАЗ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_1 вчиняв активні дії щодо ввезення/декларування (оскільки є імпортером) товару « Бензин » загальною вагою 25 383 кг, вартістю 823 018,39 грн та, у подальшому, введення в обіг на ринку України продукції походженням з іншої держави від виробника до споживача та несе відповідальність за її відповідність вимогам Технічного регламенту (постанова Кабміну від 01.08.2013 № 927), а тому саме ОСОБА_1 є суб`єктом даного правопорушення та підлягає притягненню до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Крім того, під час розгляду даної справи стороною захисту жодним чином не спростовано наявність інвойсу (наданими митними органами Латвійської Республіки), який додатково підтверджує обізнаність ОСОБА_1 як імпортера товару, про поставку товару на адресу ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГАЗ ТРЕЙДІНГ» та у подальшому введення в обігу бензину не марки А-95, а саме марки А-92. Сертифікат якості, який був наданий митним органам України - від 04.11.2022 №160855_4783502, є єдиним документом, що містить відомості про фізико-хімічні характеристики товару, у відповідності до яких можливо ідентифікувати та класифікувати товар: віднесення його до марки 95, та, відповідно до коду згідно з УКТ ЗЕД. Відсутність відбору зразків для експертизи не нівелює вагомості доказів, отриманих від митних органів Латвійської Республіки, які чітко вказують на іншу марку товару, яка переміщувалася. Об`єктивною стороною даного правопорушення є вчинення дії, спрямованих на переміщення через митний кордон України товару «бензин» вагою 25 383 кг, вартістю 823 018,39 грн з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування (марки) товару, а саме рахунку від 09.12.2022 №BP 569/2022, а також подання документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а саме сертифіката якості від 04.11.2022 № 160855_4783502. Вказаний товар Енергетичною митницею був випущений у вільний обіг як бензин марки 95 з відповідним октановим числом «детонаційна стійкість» 95,2, однак у зв`язку з отриманням інформації та документів було встановлено, що переміщувався, декларувався та у подальшому був введений в обіг на ринку України бензин марки 92, яка є нижчою якістю. Бензин марки 92, згідно з технічними характеристиками, призначений для використання у двигунах транспортних засобів, розрахованих на паливо з відповідним (нижчим) октановим числом. У разі використання пального з октановим числом, що не відповідає рекомендованому виробником (наприклад, бензину марки 92 замість 95), можуть виникати явища детонації у двигуні. Зазначені обставини здатні спричинити підвищене споживання пального та скорочення експлуатаційного ресурсу двигуна. Вищевказане свідчить про те, що директор ТОВ «ВЕСТ ОЙЛ ГАЗ ТРЕЙДІНГ» ОСОБА_1 (імпортер) чітко розумів та усвідомлював характер протиправної дії (надання митному органу сертифікату якості від 04.11.2022 № 160855_4783502, який є єдиним документом, що містить відомості про фізико-хімічні показники, які впливають на класифікацію товару, а також надання митному органу рахунку від 09.12.2022 № BP 569/2022 (із зазначеним найменуванням/описом - «Gasoline А-95»), а не рахунку від 09.12.2022 № BP 569/2022, наданого митними органами Латвійської Республіки, в якому у графі «найменування/опис» товару відсутній запис «А-95»), ввів в обіг на території України до споживача бензин марки 92 (нижчої якості та вартості) під виглядом бензину марки 95, який є дорожчим на ринку України у порівнянні з бензином марки 92 на підставі документів, що містять неправдиві відомості та свідомо припускала настання шкідливих наслідків (складання протоколу про ПМП, завдання шкоди населенню, держави). А тому доводи апеляційної скарги про те, що господарська діяльність товариства не завдала жодної шкоди економічним інтересам держави, не заслуговують на увагу. Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Право на справедливий суд за статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.) (далі - Конвенція) охоплює, зокрема, право на справедливий судовий розгляд. Європейський суд з прав людини для застосування гарантій Конвенції, які стосуються кримінальних аспектів, напрацював три критерії, на основі яких діяння можна вважати кримінальним, а саме: 1) з`ясування того, як його кваліфікують у національному праві: кримінальне правопорушення, адміністративне, дисциплінарне тощо; 2) природа правопорушення; 3) характер і суворість (ступінь тяжкості) покарання, що його може бути застосовано до особи. Для застосування статті 6 Конвенції в кримінальній ділянці достатньо, щоб правопорушення за своїм характером вважалось кримінальним з погляду Конвенції або щоб за вчинене правопорушення до особи було застосовано покарання, яке за своїм характером і ступенем суворості належало в цілому до кримінальної ділянки. Отже, за сталою практикою Європейського суду з прав людини такі адміністративні стягнення, як адміністративний арешт і значні адміністративні штрафи, є співмірними з кримінальним покаранням. Європейський суд з прав людини, зокрема, зазначив, що «приписи Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон, та регулюють їх поведінку у спосіб застосування стягнень (штраф та конфіскація), що є як покаранням, так і стримуванням від вчинення порушення. Отже, митні правопорушення, що їх оспорюють, мають ознаки, притаманні «кримінальному звинуваченню» в розумінні статті 6 Конвенції». Приписи санкції частини першої статті 483 Кодексу мають кримінально-правовий характер як за своєю каральною та стримувальною метою, так і за суворістю визначеного нею додаткового обов`язкового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації. Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Обов`язок доведення вини «поза розумним сумнівом» лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист. Конституційний Суд України у своєму рішенні зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу. У мотивувальній частині Рішення Конституційний Суд України зазначив, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Отже презумпція невинуватості, крім кримінального процесу, підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення та означає, що всі сумніви стосовно події порушення та винуватості особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь; недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи. Одночасно сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту». Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення. Виходячи із стандарту доведення «поза розумним сумнівом» апеляційний суд вважає, що протокол про порушення митних правил, а також інші зібрані та досліджені матеріали справи, зокрема відповіді митних органів Латвійської Республіки, сукупність наданих документів та невідповідність заявленої марки бензину фактичній, достатньою мірою підтверджують умисел ОСОБА_1 на приховування товару від митного контролю шляхом подання неправдивих відомостей. Наявність у матеріалах справи обґрунтованих і взаємоузгоджених доказів умисного характеру дій ОСОБА_1 дозволяє суду апеляційної інстанції стверджувати, що винуватість особи доведена поза розумним сумнівом. Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, що підтверджується зібраними у справі доказами. Підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 не встановлено Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника Яценка Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2025 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Є. П. Євграфова