Постанова 4824 № 758/15966/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 травня 2026 року м. Київ апеляційне провадження № 33/824/2617/2026 Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П. при секретарі Гайдаєнко В. С., за участі представників Енергетичної митниці Гереги К. М. та Холодкової О. С. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Андросович Ганни Сергіївни, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Подільського районного суду міста Києва в складі судді Ларіонової Н. М., від 30 січня 2026 року у справі № 758/15966/25 Подільського районного суду міста Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 485 МК України громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором ТОВ «Омнія Трейд», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 У С Т А Н О В И В : Постановою Подільського районного суду міста Києва від 30 січня 2026 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 24 404 грн 61 коп., що становить 150 відсотків несплаченої суми митних платежів. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн. В апеляційній скарзі захисник Андросович Г. С., в інтересах ОСОБА_1 , просить скасувати оскаржувану постанову, провадження у даній справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України. Зазначає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам захисту щодо повної відсутності умислу на ухилення від сплати митних платежів. Вказує, що вся заявлена в митній декларації інформація підтверджувалася дійсними товаросупровідними документами від авторизованого експортера. Наголошує, що імпортер не мав ні фізичної, ні правової можливості перевіряти внутрішню документацію контрагента в Литві чи ланцюг постачання товару, тому діяв виключно в межах закону. Крім того, апелянт просить врахувати презумпцію добросовісності платника податків, яка не була спростована митним органом належними доказами. Окремо зазначає, що суд надав невірну оцінку доказам щодо спливу строків притягнення до відповідальності, передбачених ст. 467 МК України. Стверджує, що днем виявлення правопорушення є 26.03.2024 - дата отримання митницею офіційного листа від компетентних органів Литви, на який посилається митниця в Акті перевірки. Відтак, на думку захисту, на момент звернення Енергетичної митниці до суду восени 2025 року, законодавчо встановлений шестимісячний строк уже сплинув, що є безумовною підставою для закриття провадження. У своїх запереченнях представник Енергетичної митниці просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін. Зазначає, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується належними доказами, зокрема актом планової виїзної перевірки та листами митних органів Литовської Республіки. Вказує, що компетентні органи Литви не підтвердили преференційне походження товару за конкретними деклараціями-інвойсами, поданими ТОВ «Омнія Трейд», що зобов`язувало імпортера сплатити 3 % спеціального мита відповідно до Постанови КМУ №

719. Представник митниці наголошує, що директор підприємства діяла з прямим умислом, оскільки усвідомлювала сумнівність походження скрапленого газу та свідомо використовувала документи від компанії, керівником якої є громадянин РФ, задля уникнення сплати спеціального мита. Щодо строків притягнення митниця зауважує, що лист від іноземних органів був лише інформацією для призначення документальної перевірки, а не моментом виявлення правопорушення. Стверджує, що датою виявлення проступку уповноваженою посадовою особою є 10.06.2025, коли підрозділ по боротьбі з контрабандою отримав матеріали аудиту, тому шестимісячний строк не порушено. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники Енергетичної митниці заперечили проти задоволення апеляційної скарги. ОСОБА_1 та захисник Андросович Г. С., у судове засідання не з`явились, направивши заяву про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали адміністративного провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень, заслухавши представників Енергетичної митниці, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків. За змістом протоколу про порушеннями митних правил № 0343/ UA903000/2025 від 29.08.2025, до Енергетичної митниці 02.10.2022 декларантом ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» ОСОБА_1 (місцезнаходження підприємства станом на момент митного оформлення: 36014, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, код ЄДРПОУ 42927796) з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товару «Скраплений вуглеводневий газ» (далі - товар) за кодом згідно з УКТ ЗЕД 2711139700 у кількості 18 710 кг подана митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» №UA903050/2022/032583 (далі - МД). Заявлена митна вартість товару склала 506 845,25 грн. Поставка товару відбувалася в рамках зовнішньоекономічного контракту від 05.08.2022 № ANXT_OMN_20220805, укладеного між ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» в особі директора ОСОБА_1 та естонського підприємства AdNext OU (Ahtri th 8, Harju maakond, Tallinn, 10151 Estonia Kesklinna linnaosa) в особі директора ОСОБА_2 . Відправником товару було литовське підприємство JOINT-STOCK COMPANY «GAZIMPEKSAS» (KONSTITUCIJOS PR.4A, VILNIUS, LT-09308, LITHUANIA). До митного контролю та митного оформлення вказаного товару подані документи, передбачені ст. 335 МК України, зокрема: рахунок проформа від 05.09.2022 №AD-73; комерційний інвойс від 30.09.2022 № GAZ 0410341; декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером від 30.09.2022 № GAZ 0410341; CMR від 30.09.2022 № 1091925; паспорт якості від 02.09.2022 № В 22-20 U; зовнішньоекономічний контракт від 05.08.2022 № ANXT_OMN_20220805. Відповідно до наданих відомостей за МД було сплачено: мито у розмірі 0,00 грн (за ставкою 0%), акцизний податок - 63 927,90 грн (за ставкою 52 Євро за 1000 літрів), ПДВ - 39 954,12 грн (за ставкою 7%). За результатами документальної виїзної перевірки було встановлено, що для товару, імпортованого ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» за МД з наданням декларації-інвойсу, складеного уповноваженим (схваленим) експортером від 03.10.2022 № GAZ 0410341 відповідно до інформації, отриманої від уповноваженого органу країни експортера країна походження (Європейський союз) не підтверджено і товари не набули статусу преференційного походження. Таким чином, походження товарів за декларацією-інвойсом, складеного уповноваженим (схваленим) експортером від 30.09.2022 № GAZ0410341 не підтверджено, відповідно, нарахування спеціального мита у розмірі 3 % було обов`язковим. Враховуючи, що мито є однією із складових бази оподаткування ПДВ, а спеціальне мито не було застосоване, відповідно до інформації, зазначеної в графі 47 МД, зазначене спричинило невірний розрахунок ПДВ. Таким чином, за МД мало бути сплачено ПДВ у сумі 41 018,50 грн, що на 1 064,38 грн менше ніж фактично надійшло до Державного бюджету. Враховуючи те, що країна походження товару не підтверджена, зазначені дії призвели до недоборів митних платежів у розмірі 16 269,74 грн, а саме: спеціальне мито - 15 205,36 грн, ПДВ - 1 064,38 грн (№ з/п. 62, додатку 3 до Акту, а.с. 84). Таким чином, в діях керівника ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачена ст. 485 МК України, а саме вчинення дій, спрямованих на заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів неправдивих відомостей щодо країни походження товару та надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, що призвело до недоборів митних платежів у розмірі 16 269,74 грн (спеціальне мито - 15 205,36 грн, ПДВ - 1 064,38 грн). Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винною, виходив з того, що вона, як керівник підприємства та особа, відповідальна за достовірність декларування, вчинила дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів. Суд встановив, що подані до митного оформлення декларації-інвойси містили неправдиві відомості щодо країни походження товару (ЄС), що дозволило безпідставно уникнути сплати 3 % спеціального мита на товари невідомого походження та призвело до недоплати ПДВ на загальну суму 16 269,74 грн. Оцінюючи доводи захисту щодо строків, суд погодився з позицією митного органу, що відлік строку накладення стягнення (ч. 1 ст. 467 МК України) розпочався 10.06.2025 - у день отримання матеріалів перевірки уповноваженим структурним підрозділом митниці, а справа надійшла до суду в межах строків. Суд апеляційної інстанції погоджується із такими висновками з наступних підстав. Згідно з частиною п`ятою статті 2 КУпАП питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулює Митний кодекс України (далі - МК України). Частиною першою статті 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке є протиправними, винними (умисними або з необережності) діями чи бездіяльністю, що посягають на встановлений Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій із товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи Кодексом чи іншими законами України, і за які Кодексом установлено адміністративну відповідальність. Згідно зі статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюють відповідно до Кодексу, а в частині, що її не регулює Кодекс, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. Приписами КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (частина перша статті 9). Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням" (частина перша статті 486 МК України). Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 489 МК України). Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 02.10.2022 до Енергетичної митниці декларантом ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» ОСОБА_1 (місцезнаходження підприємства станом на момент митного оформлення: 36014, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, код ЄДРПОУ 42927796) з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товару «Скраплений вуглеводневий газ» (далі - товар) за кодом згідно з УКТ ЗЕД 2711139700 у кількості 18 710 кг була подана митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» №UA903050/2022/032583 (далі - МД). Заявлена митна вартість товару склала 506 845,25 грн. Поставка товару відбувалася в рамках зовнішньоекономічного контракту від 05.08.2022 №ANXT_OMN_20220805, укладеного між ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» в особі директора ОСОБА_1 та естонського підприємства AdNext OU (Ahtri th 8, Harju maakond, Tallinn, 10151 Estonia Kesklinna linnaosa) в особі директора ОСОБА_2 . Відправником товару було литовське підприємство JOINT-STOCK COMPANY «GAZIMPEKSAS» (KONSTITUCIJOS PR.4A, VILNIUS, LT-09308, LITHUANIA). До митного контролю та митного оформлення вказаного товару були подані документи, передбачені ст. 335 МК України, зокрема: рахунок проформа від 05.09.2022 №AD-73; комерційний інвойс від 30.09.2022 № GAZ 0410341; декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером від 30.09.2022 № GAZ 0410341; CMR від 30.09.2022 № 1091925; паспорт якості від 02.09.2022 № В 22-20 U; зовнішньоекономічний контракт від 05.08.2022 № ANXT_OMN_20220805. Відповідно до наданих відомостей за МД було сплачено: мито у розмірі 0,00 грн (за ставкою 0 %), акцизний податок - 63 927,90 грн (за ставкою 52 Євро за 1000 літрів), ПДВ - 39 954,12 грн (за ставкою 7 %). З метою підтвердження заявленої в графі 34 МД країни походження товару (Європейський союз) ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» до митного оформлення було надано декларацію-інвойс, складену уповноваженим (схваленим) експортером від 30.09.2022 № GAZ0410341, відомості про яку внесені до графи 44 МД. Митне оформлення заявленого товару ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» за МД здійснено без застосування спеціальних заходів, а саме зі звільненням від сплати спеціального мита. На запити Держмитслужби від 14.06.2023 № 15/15-03-01/11/2687 та від 22.11.2024 № 26/26-04/11/2630 уповноваженим органом Литовської Республіки листами від 25.03.2024 № (15.3Mr/22)3BE-1926 та від 31.03.2025 № (15.3/26)3BE-2073 надіслано результати перевірки декларацій про походження, складених на інвойсах, виданих компанією-експортером UAB «GAZIMPEKSAS». За результатами перевірки Держмитслужбу повідомлено, що митними органами Литовської Республіки проведено перевірку з 01.01.2022 по 31.05.2023, та листом від 25.03.2024 № (15.3Mr/22)3BE-1926 надано перелік декларацій про походження, складених на інвойсах, преференційний режим щодо яких підтверджено, проте декларації про походження, які надавались ТОВ «Омнія Трейд» під час митного оформлення товарів за МД, наведеними у Додатку № 3, у цьому переліку відсутні. Щодо інших декларацій про походження, складених компанією-експортером UAB «GAZIMPEKSAS» протягом зазначеного періоду та які були предметом перевірки, повідомлено про непідтвердження преференційного походження та про те, що ці декларації походження складені неправильно. За результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» посадовими особами Енергетичної митниці складено Акт від 23.04.2025 №11/25/7.6-19/42927796 (далі - Акт), податкові повідомлення-рішення від 30.05.2025 №UA903000202519, № UA903000202520. За результатами документальної виїзної перевірки було встановлено, що для товару, імпортованого ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» за МД з наданням декларації-інвойсу, складеного уповноваженим (схваленим) експортером від 03.10.2022 № GAZ 0410341 відповідно до інформації, отриманої від уповноваженого органу країни експортера країна походження (Європейський союз) не підтверджено і товари не набули статусу преференційного походження. Диспозиція статті 485 Митного кодексу України встановлює відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості. Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення у даному провадженні полягає в діях директора ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» ОСОБА_1 , яка під час митного оформлення товару за митною декларацією типу «ІМ 40 ДЕ» № UA903050/2022/032583 від 02.10.2022 заявила неправдиві відомостей щодо країни походження товару «Скраплений вуглеводневий газ», зазначивши країну походження - Європейський Союз (Литовська Республіка), та надала з метою безпідставного звільнення від сплати спеціального мита декларацію-інвойс від 30.09.2022 № GAZ 0410341, складену уповноваженим експортером UAB «GAZIMPEKSAS». Оскільки за результатами перевірки компетентних органів країни-експортера (Литовської Республіки) преференційний статус та статус походження вказаного товару з Європейського Союзу не підтвердився, нарахування спеціального мита у розмірі 3 % відповідно до імперативних вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.2020 № 719 було обов`язковим, що свідчить про наявність у діях особи повного складу об`єктивної сторони правопорушення, яке призвело до недобору митних платежів у розмірі 16 269,74 грн. Аналізуючи суб`єктивну сторону вчиненого правопорушення та оцінюючи доводи апеляційної скарги про відсутність умислу та вини, суд апеляційної інстанції виходить з того, що правова конструкція норми статті 485 Митного кодексу України передбачає наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що вказує на виключно умисну форму вини платника у вигляді прямого умислу, за якого особа усвідомлює протиправний характер свого діяння, передбачає його наслідки у вигляді недобору коштів бюджетом та бажає досягнення саме такого результату. Твердження захисту про те, що ОСОБА_1 не знала і не могла знати про відсутність у відправника товару преференційного статусу, оскільки ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» не мало прямих договірних відносин із фактичним відправником вантажу UAB «GAZIMPEKSAS» (Литва), а співпрацювало виключно з естонським підприємством «AdNext OU» в рамках зовнішньоекономічного контракту від 05.08.2022 № ANXT_OMN_20220805, суд відхиляє як юридично неспроможні. Створення подібного багатоланкового ланцюга постачання, де продавцем виступає компанія з Естонії («AdNext OU»), а фактичним відправником товару та особою, яка безпосередньо складає декларацію про походження, є підприємство з Литви (UAB «GAZIMPEKSAS»), не лише не знімає відповідальності з керівника імпортера, а навпаки, накладає на неї як на декларанта підвищений обов`язок переконатися в юридичній дійсності та достовірності всього пакету супровідних документів. Перед заповненням та поданням електронної митної декларації ОСОБА_1 , як директор підприємства та суб`єкт, що заявляє право на пільгу, відповідно до вимог статей 4, 264, 335 Митного кодексу України, несла персональну відповідальність за достовірність задекларованих відомостей та зобов`язана була особисто пересвідчитися у правомірності застосування податкових преференцій. Внесення ОСОБА_1 до граф митної декларації відомостей про походження товару з Європейського Союзу за умови, що в комерційному інвойсі торгова марка та безпосередній виробник вантажу не зазначалися, беззаперечно свідчить про спрямованість її волі на використання документа, який не мав під собою реального фінансово-господарського підґрунтя, як інструменту для досягнення протиправної мети - ухилення від сплати законно встановленого 3 % спеціального мита. Пасивна поведінка керівника ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД», яка після виявлення Енергетичною митницею фактів недобору платежів за Актом перевірки не висунула жодних майнових чи юридичних претензій на адресу естонського продавця «AdNext OU» або литовського відправника UAB «GAZIMPEKSAS» з приводу надання ними недостовірних документів, додатково підтверджує цілеспрямований характер її дій та наявність прямого умислу на незаконне зменшення податкових зобов`язань. Таким чином, посилання на відсутність правової чи технічної можливості перевірити внутрішню документацію партнерів у Литві є виключно обраною лінією захисту, оскільки суб`єкт зовнішньоекономічної діяльності самостійно несе всі комерційні ризики та відповідальність за достовірність даних, які він особисто надає митним органам України для здійснення контролю. Розглядаючи твердження захисту щодо спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає їх помилковими та безпідставними. Відповідно до частини 1 статті 467 Митного кодексу України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Початок перебігу цього строку пов`язується з днем виявлення ознак проступку саме уповноваженим органом або підрозділом, який за своїми посадовими інструкціями наділений правом складати відповідний протокол про порушення митних правил. Лист митного департаменту Литовської Республіки від 25.03.2024 містив лише загальну інформацію про непідтвердження походження товарів, яка стала законною підставою для призначення та проведення тривалої документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» відповідно до статей 345-349 Митного кодексу України. Остаточно факт порушення митних правил, конкретні митні декларації та точний розмір занижених зобов`язань були встановлені та юридично зафіксовані лише в Акті перевірки від 23.04.2025 та відповідних податкових повідомленнях-рішеннях від 30.05.2025. Управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Енергетичної митниці, посадові особи якого уповноважені складати протоколи, офіційно отримало службову записку з матеріалами перевірки лише 10.06.2025. Таким чином, саме 10.06.2025 є правомірною датою виявлення правопорушення уповноваженим підрозділом митного органу. Оскільки протокол складено 29.08.2025, а матеріали направлено до суду 01.10.2025, шестимісячний строк накладення стягнення не сплив, а його перебіг в подальшому був зупинений на час розгляду справи судом. За таких обставин, Подільський районний суд міста Києва дійшов правомірного висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 485 МК України у межах встановленого законом строку. Оцінюючи сукупність зібраних у справі доказів, апеляційний суд доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена поза розумним сумнівом відповідно до стандартів доказування. Наявні у матеріалах справи докази, зокрема митна документація та офіційні матеріали перевірки, є чіткими, взаємопов`язаними і повністю спростовують версію сторони захисту про невинуватість. Наведені в апеляційній скарзі аргументи не створюють обґрунтованих підстав для сумнівів у правомірності висновків суду першої інстанції, оскільки встановлені фактичні дані не залишають місця для жодного іншого розумного пояснення дій керівника, окрім як спрямованості умислу на незаконне звільнення від сплати спеціального мита. Підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження не встановлено. Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника Андросович Ганни Сергіївни, в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Подільського районного суду міста Києва від 30 січня 2026 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Є. П. Євграфова