Постанова 4824 № 759/18976/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 листопада 2025 року м. Київ провадження № 33/824/4853/2025 Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Яська Павла Сергійовича, в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Святошинського районного суду м. Києва у складі судді Проскурні О. І. від 11 вересня 2025 року, у справі №759/18976/25 Святошинського районного суду м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , В С Т А Н О В И В : Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 414783 від 06.08.2025), та накладено на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн 80 коп. На дану постанову 15.09.2025 захисник Ясько П. С., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення. В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Ясько П. С., двічі не з`явились. Так, 16 жовтня 2025 року від захисника Яська П. С., в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про відкладення розгляду даної справи, призначеної на 17.10.2025 року на 13 год 00 хв. оскільки захисник не має можливості з`явитись в судове засідання на вказану дату. В наступне судове засідання, призначене на 07 листопада 2025 року на 09 год 15 хв. ОСОБА_1 та його захисник Ясько П. С., будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, також не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили. Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 414783 від 06.08.2025 вбачається, що 06.08.2025 о 23 год. 16 хв. у м. Києві, про вул. Кільцева дорога, 15а, ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Визнаючи винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, районний суд виходив з доведеності вини останнього у порушенні ним вимог пункту 2.5 ПДР України, що підтверджується матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення. Апеляційний суд погоджується з такими висновком суду, з огляду на наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Окремим видом адміністративних правопорушень є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху. Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу. Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами. Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений статтею 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 , та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС і МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. Згідно з частинами 1-3, 5 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають відстороненню та оглядові. Огляд проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в закладах охорони здоров`я у разі незгоди особи з результатами огляду на місці. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу. Огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є формальним, і відповідальність настає, зокрема, за саму відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. При цьому, для кваліфікації дій водія за цією нормою не має значення фактичне перебування водія у стані сп`яніння, а визначальним є факт відмови від проходження огляду на вимогу поліцейського. Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи наявні: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 414783 від 06.08.2025, в якому викладені обставини правопорушення; направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на ім`я ОСОБА_1 від 06.08.2025, у якому дані про проведення огляду відсутні. Також у матеріалах справи наявний відеозапис, на якому зафіксовані обставини правопорушення, а саме: зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , повідомлення водію про наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння, вимога працівника поліції пройти огляд для виявлення стану наркотичного сп`яніння. Відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 спочатку погодився, проте в подальшому в категоричній формі відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку. Після роз`яснення ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження огляду у лікаря нарколога, поліцейським було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги не містять відомостей, які б ставили під сумнів достовірність цих доказів. Апеляційний суд наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а зафіксовані в ньому обставини повністю узгоджуються з відеодоказами. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціального режиму регулювання, оскільки володіння та використання автомобілів є джерелом підвищеної небезпеки. Відтак, вимога про проходження огляду не порушує права особи, а відмова від виконання такої вимоги прямо вказує на ігнорування водієм встановлених державою правил безпеки руху. Оскільки доводи апеляційної скарги є абстрактними та не спростовують факту вчинення правопорушення, а суд першої інстанції вірно кваліфікував дії особи та наклав стягнення в межах санкції статті, підстави для скасування постанови відсутні. Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» у даній справі дотримано. Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу захисника Яська Павла Сергійовича, в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 11 вересня 2025 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Є. П. Євграфова