Постанова Дніпровський апеляційний суд № 202/9996/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/478/23 Справа № 202/9996/22 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 березня 2023 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Майорова С.В. на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. та стягнуто в дохід держави судовий збір у сумі 536 грн. 80 коп. за участю: захисника Майорова С.В., в режимі відеоконференції: потерпілого ОСОБА_2 , ВСТАНОВИВ: Згідно постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2023 року водій ОСОБА_1 09 листопада 2022 року о 12.10 год. в м. Краматорську на перехресті вул.Паркової та б.Краматорського, керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser 105, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул.Паркової на б.Краматорський на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по б.Краматорському на зелений сигнал світлофора. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.8.7.3е ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник просить постанову суду скасувати, винести нову постанову, якою провадження закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги посилається на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені водії, які керували транспортними засобами та відсутні свідки і потерпілі, які вказані у постанові суду. Зазначає, що суд, всупереч позиції захисту, взяв за основу письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та не викликав їх у судове засідання повторно, після їх неявки, чим порушив принцип змагальності процесу. Вказує, що письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можна вважати належними і допустимими доказами та вони спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 та висновком судово-автотехнічної експертизи №342. Зазначає, що суд не надав об"єктивної оцінки висновку експерта №342, поставлені питання в якому стосувалися дій водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в цьому ДТП, в тому числі і швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 перед зіткненням. На думку захисника, у справі відсутні належні та допустимі докази вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, при цьому за висновком судово-автотехнічної експертизи № 342 в його діях відсутні порушення вимог ПДР України, що перебувають у причинному зв"язку з настанням події. Суд апеляційної інстанції, заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку. Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. При цьому положеннями п. 8.7.3е ПДР України передбачено, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух; Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції у відповідності до вищезазначених вимог закону належним чином з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП, а саме: протоколі про адміністративне правопорушення, складеному уповноваженою особою з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254 - 256 КУпАП; схемі місця ДТП, на якій зображена дорога, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього; поясненнях водіїв учасників ДТП, наданих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та у суді апеляційної інстанції, а також іншими наявними доказами у справі. Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин ДТП, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається. Твердження захисника в апеляційній скарзі про те, що суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 , не заслуговують на увагу, оскільки як слідує з оскаржуваної постанови суд оцінив показання останніх у сукупності з іншими наявними у матеріалах справи доказами та прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилання захисника на те, що судом першої інстанції не було встановлено усі обставини ДТП та не надано оцінку доводам сторони захисту, не знайшли свого підтвердження матеріалами справи. Так, в матеріалів провадження слідує, що перехрестя, на якому відбулось ДТП, з урахуванням відомостей, що містяться на схемі місця ДТП, та вимог п. 16.1 ПДР України є регульованим. Судом першої інстанції на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень водіїв учасників ДТП було встановлено, що водій ОСОБА_1 09 листопада 2022 року о 12.10 год. в м. Краматорську на перехресті вул.Паркової та б.Краматорського, керуючи транспортним засобом Toyota Land Cruiser 105, д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на регульоване перехрестя з вул.Паркової на б.Краматорський на заборонений (червоний) сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по б.Краматорському на зелений сигнал світлофора. Викладене також узгоджується з відомостями, що містяться у схемі місця ДТП, на якій зазначено та зображено ділянку дороги, де відбулось ДТП, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього, при цьому з наявних на схемі місця ДТП відомостей з урахуванням пояснень ОСОБА_2 слідує, що ОСОБА_1 рухався через перехрестя з вул.Паркової на б.Краматорський на заборонений (червоний) сигнал світлофора, і не надавши дорогу транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався через перехрестя по б.Краматорському на зелений сигнал світлофора, не переконавшись перед початком руху, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з вказаним транспортним засобом. При цьому механізм заподіяння видимих пошкоджень автомобілів Toyota Land Cruiser 105, д.н.з. НОМЕР_1 , та Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , , які зафіксовані у схемі місця ДТП, повністю відповідає події ДТП, викладеної в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . З матеріалів справи слідує, що дії працівників поліції повністю відповідали приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що долучений захисником Майоровим С.В. висновок експерта №342 не спростовує та не підтверджує порушення учасниками ДТП проїзду регульованого світлофором перехрестя, оскільки даний висновок проводився щодо визначення швидкості руху автомобіля Сhevrolet, при цьому адміністративний протокол за ст.124 КУпАП складено відносно водія ОСОБА_1 за порушення п.8.7.3е ПДР України, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофора. З огляду на матеріали справи та пояснення учасників справи швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на переконання апеляційного суду не перебуває в причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, оскільки ОСОБА_1 рухався на заборонений (червоний) сигнал світлофора. Як під час розгляду справи у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду захисником не надано достатньо доказів на спростування зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин ДТП. Та обставина, що поліцейські та суд по-іншому оцінюють докази порівняно з оцінкою їх стороною захисту, не свідчить про необ`єктивність чи упередженість суду. З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції оцінив надані учасниками ДТП пояснення, та прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не був уважним, не дотримався вимог ПДР України, здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, внаслідок чого відбулось ДТП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Сукупність досліджених в суді першої та апеляційної інстанцій доказів підтверджує, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 124 КУпАП, які виразилися у порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. З огляду на те, що вивченням матеріалів справи не встановлено даних, які б свідчили про неповноту чи необ`єктивність дослідження судом обставин справи про адміністративні правопорушення, не має підстав вважати, що в ньому допущена суттєва неповнота судового розгляду. Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи «Ван де Хурк проти Нідерландів», §61, «Болдеа проти Румунії», §30, «Морейра Феррейра проти Португалії», § 84). З огляду на зазначене викладені в обгрунтування поданої апеляційної скарги доводи, з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці. При розгляді справи судом порушень вимог ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено. Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом. Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Майорова С.В. залишити без задоволення. Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду С.І.Крот