Постанова 4803 № 175/1082/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/20/21 Справа № 175/1082/19 Суддя у 1-й інстанції - Бровченко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 січня 2021 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Алєксєєнка А.І., потерпілого ОСОБА_1 , адвоката Свірідова Д.М., переглянувши апеляційну скаргу захисника Алєксєєнка А.І., в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою суду від 05 листопада 2020 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Районним судом встановлено, що 24 листопада 2015 року о 10.00 годині в районі 222 км + 400 м автодороги «Знам`янка Луганськ - Ізварине» на регульованому світлофором перехресті з вул. Бабенка у смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 (до заміжжя ОСОБА_4 ), керуючи автомобілем «BYD» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п.8.7.3 «е», 16.3 Правил дорожнього руху України проїхала перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Mazda PREMACY» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , пошкодивши транспортні засоби, тобто скоїла правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В апеляційній скарзі захисник Алєксєєнко А.І. просить скасувати постанову суду та закрити провадження стосовно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також, захисник просить поновити строк на оскарження постанови вказуючи, що повний текст постанови було отримано лише 09 листопада 2020 року. Вимоги апеляційної скарги захисник обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, а його висновки не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд послався на пояснення свідків, які є заінтересованими та їх пояснення відрізняються один від одного, а саме щодо розташування перед перехрестям автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , а також не всі свідки могли бачити на яке світло світлофору почав рух ОСОБА_1 . При цьому, захисник вказує, що в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_2 рухалася на червоне світло світлофору, так як з відео це не можливо встановити, а в наданому листі від служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області зазначено, що світлофори працювали в справному стані 24 листопада 2016 року, в той час коли ДТП відбулося в 2015 році. Разом з цим, як пояснила ОСОБА_2 , що вона рухалася з швидкістю приблизно 40-45 км/год та виїжджала на перехрестя, на зелене світло світлофору. Крім того, захисник вказує, що по вказаним матеріалам було проведено експертизу за двома варіантами згідно пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до яких ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України. В апеляційному суді захисник Алєкєєнко А.І. підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити. ОСОБА_1 та адвокат Свірідов Д.М. просили в апеляційному суді залишити без задоволення апеляційну скаргу. Заслухавши головуючого суддю, пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу. Перевіряючи доводи апеляційної скарга захисника про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження. У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 місцевий суд не дотримався цих вимог закону. Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Оскільки, вказана стаття є бланкетною нормою та відсилає до Правил дорожнього руху України, а тому суд І інстанції під час розгляду матеріалів справи повинен встановити чи порушив пункт ПДР України водій, який зазначений уповноваженою особою в протоколу про адміністративне правопорушення, а також суть правопорушення. Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення(а.с.1), що працівником поліції ставиться ОСОБА_2 в провину порушення п. п. 8.7.3 е, 16.3 ПДР України, в яких зазначено: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух; у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів. В той же час, під час апеляційного перегляду встановлено, що матеріалами справи не підтверджується факт перетину перехрестя ОСОБА_2 на червоний сигнал світлофору. Так, в матеріалах справи відсутні свідки, які б достовірно зазначали, що бачили, як ОСОБА_2 почала перетинати перехрестя на червоний сигнал світлофору. Інший учасник події ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , допитані судом І інстанції також не могли бачити, що ОСОБА_2 почала перетинати перехрестя на заборонений сигнал світлофору, оскільки перебували на іншому місці перехрестя. При цьому, з рішення суду видно, що висновок про перетинання ОСОБА_2 перехрестя на червоний сигнал світлофору було зроблено з того, що ОСОБА_1 почав перетинати перехрестя на зелений сигнал світлофору, про що пояснив останній та свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в районному суді, і що підтверджується відеозаписом з автореєстратора встановленого на автомобілі ОСОБА_1 .. Однак, під час перегляду даного відеозапису, апеляційним судом було встановлено, що з відео не видно, що ОСОБА_1 почав рух на зелений сигнал світлофору, так як дана обставина на записі не зафіксована. Також, не зафіксовано на відео той факт, що автомобіль Mercedes Benz Sprinter під керуванням свідка ОСОБА_7 , який перебував зліва, від автомобіля, під керуванням ОСОБА_1 , почав рух разом з даним автомобілем, про що пояснював свідок ОСОБА_7 в суді І інстанції, тобто є сумніви, що ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_7 разом здійснили виїзд на перехрестя на зелений сигнал світлофору. Стосовно пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 то їх пояснення також не підтверджуються відеозаписом, що ОСОБА_1 почав рух на виїзду на перехрестя на зелений сигнал світлофору. Крім того, останні перебували в автомобілі ОСОБА_1 , та є знайомими останнього, тому в апеляційного суду виникають сумніви щодо пояснень свідків про початок руху ОСОБА_1 на зелений сигнал світлофору. Разом з цим, районний суд також визнаючи винною ОСОБА_2 послався на автотехнічну експертизу № 04/16 від 07 березня 2016 року та відповідь заступника начальника з ремонту та експлуатаційного утримання Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області від 30 березня 2016 року про роботу світлофорів, однак дані документи самі по собі не можуть підтверджувать, що ОСОБА_2 здійснила перетинання перехрестя на червоний сигнал світлофору, оскільки висновком експерта даний факт встановлено з пояснень ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , за умови, що ОСОБА_1 почав рух на зелений сигнал світлофору, але як зазначалося раніше дана обставина є сумнівною. Листом про роботу світлофорів факт перетину перехрестя на червоне світло світлофору ОСОБА_2 також можливо встановити за умови, що ОСОБА_1 почав рух на зелений сигнал світлофору. Беручи до уваги вище вказане, апеляційний суд вважає, що матеріалами адміністративної справи не доведено, що ОСОБА_2 порушила п. 8.7.3 е ПДР України, проїхала перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Стосовно п. 16.3 ПДР України, то він лише зазначений в протоколі, але об`єктивно не розкритий в суті правопорушення, тому не може беззаперечно свідчити про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, факт перетину перехрестя на червоне світло світлофору ОСОБА_2 , а оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Поновити захиснику Алєксєєнка А.І. строк на оскарження постанови Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року. Апеляційну скаргу захисника Алєксєєнка А.І. задовольнити. Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 листопада 2020 року, якою стосовно ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення скасувати. Закрити провадження стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Р.В.Мудрецький