Ухвала КГС ВС № 910/6210/20

УХВАЛА 05 квітня 2022 року м. Київ cправа № 910/6210/20 Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду: Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г. перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кріпта" з доданими до неї матеріалами на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 року у справі № 910/6210/20 за заявою Приватного акціонерного товариства «Кріпта» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» про банкрутство,- ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 року зокрема визнано кредитором у справі № 910/6210/20 по відношенню до боржника: Приватне акціонерне товариство "Кріпта" з грошовими вимогами на суму 14 784 224,70грн., з яких 35 189,00грн.-вимоги першої черги, 14 749 035,70грн.-вимоги четвертої черги; Приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Вараву Романа Сергійовича з грошовими вимогами на суму 2 255 763,95грн., з яких 4540,00грн.-вимоги першої черги, 2 251 223,95грн.-вимоги четвертої черги; Приватне акціонерне товариство "Квазар" з грошовими вимогами на суму 4 223 842,25 грн., з яких 4 204,00 грн.-вимоги першої черги, 4 219 638,15грн.-вимоги четвертої черги; Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" з грошовими вимогами на суму 832 613,62грн., з яких 4540,00грн.-вимоги першої черги, 704 453,86грн-вимоги четвертої черги, 123 619,76 грн.-вимоги шостої черги; ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 423 380,96грн.-вимоги першої черги. Відмовлено ОСОБА_2 у визнанні кредитором на суму 69 877 271,00грн. Відмовлено Хардесті Лімітед у визнанні кредитором боржника на суму 508 282 551,00грн. Відмовлено Бі.Ес.Бі.Кооператіве Ю.Ей у визнанні кредитором боржника на суму 75 974 660,06грн. Відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Піллар" у відстороненні арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання повноважень розпорядника майна. Задоволено клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" арбітражного керуючого Гусара І.О. від 05.04.2021 №02-01/31-37. Припинено повноваження керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" ОСОБА_3. Покладено виконання обов`язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" на розпорядника майна арбітражного керуючого Гусара І.О. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі №910/6210/20 в частині відмови ОСОБА_2 у визнанні кредитором скасовано частково та прийнято в цій частині нове судове рішення, яким визнано та включено до реєстру вимог кредиторів боржника вимоги ОСОБА_2 у загальному розмірі 27 849 144,70 грн, з яких: 4 540,00 грн вимоги першої черги; 27 844 604,70 грн - вимоги четвертої черги. В іншій частині кредиторських вимог відмовлено. 01.02.2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Кріпта" з доданими до неї матеріалами на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 року у справі № 910/6210/20, в якій просить суд скасувати оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції; залишити в силі ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 року в частині відмови ОСОБА_2 у визнанні кредиторських вимог; зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 року до закінчення касаційного провадження. Ухвалою Верховного Суду від 18.02.2022 року, касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кріпта" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 року у справі № 910/6210/20, залишено без руху. При цьому Верховним Судом було враховано заперечення проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Кріпта", що надійшли ОСОБА_2 . На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 18.02.2022 року від скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги. Відповідно до ч.3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу. 08.02.2020 року набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-ІХ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ". Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав). На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник в якості підстави подання касаційної скарги зазначає обставини, визначені пунктами 1,4 частини другої статті 287 ГПК України та наводить достатнє для відкриття касаційного провадження обґрунтування цих підстав. Суд також звертає увагу скаржника, що касаційна скарга надійшла безпосередньо до Верховного Суду без матеріалів справи № 910/6210/20. Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Кріпта" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 року у справі № 910/6210/20. Крім того, за змістом абзацу 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо. Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані. Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (№ 60750/00, § 43, ЄСПЛ, 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року). Враховуючи доводи заявника колегія суддів Касаційного господарського суду не вбачає підстав для зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 року до розгляду справи судом касаційної інстанції. Керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ: 1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Кріпта" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 року у справі № 910/6210/20. 2.Призначити касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кріпта" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 року у справі № 910/6210/20 до розгляду на 08 червня 2022 року о 11:30 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330. 3.Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Кріпта" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2022 року до розгляду справи судом касаційної інстанції. 4.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзивів на касаційну скаргу та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень. 5.Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою. 6.Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/6210/20.

7. Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий, суддя Огороднік К.М. Судді Жуков С.В. Ткаченко Н.Г.