Постанова 4873 № 910/6210/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "20" січня 2022 р. Справа№ 910/6210/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Сотнікова С.В. суддів: Грека Б.М. Отрюха Б.В. за участю секретаря судового засідання Макухи О.А., представників: від компанії Хардесті Лімітед - Агафонов А.В., від ПАТ "Кріпта" - Арчаков Д.В., від ПАТ "Квазар" - Півчук Т.В., від ТОВ "Піллар" - Лозовський В.М., розглянувши апеляційну скаргу компанії Хардесті Лімітед (Hardesty Limited, Велика Британія) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 (повне рішення складено 06.09.2021, суддя Яковенко А.В.) у справі № 910/6210/20 за заявою Приватного акціонерного товариства "Кріпта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" (код 16299604) про банкрутство, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі № 910/6210/20 визнано кредитором по відношенню до боржника: - Приватне акціонерне товариство "Кріпта" з грошовими вимогами на суму 14784224,70 грн, з яких 35189,00 грн - вимоги першої черги, 14749035,70 грн - вимоги четвертої черги; - приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вараву Романа Сергійовича з грошовими вимогами на суму 2255763,95 грн, з яких 4540,00 грн - вимоги першої черги, 2251223,95 грн - вимоги четвертої черги; - Приватне акціонерне товариство "Квазар" з грошовими вимогами на суму 4223842,25 грн, з яких 4204,00 грн - вимоги першої черги, 4219638,15 грн - вимоги четвертої черги; - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" з грошовими вимогами на суму 832613,62 грн, з яких 4540,00грн - вимоги першої черги, 704453,86 грн - вимоги четвертої черги, 123619,76 грн - вимоги шостої черги; - ОСОБА_1 з грошовими вимогами на суму 423380,96 грн - вимоги першої черги; вирішено процедурні питання у справі; відмовлено ОСОБА_2 у визнанні кредитором на суму 69877271,00 грн; відмовлено компанії Хардесті Лімітед у визнанні кредитором боржника на суму 508282551,00 грн; відмовлено компанії Бі.Ес.Бі Кооператіве Ю.Ей у визнанні кредитором боржника на суму 75974660,06 грн; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Піллар" у відстороненні арбітражного керуючого Гусара І.О. від виконання повноважень розпорядника майна; задоволено клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Гусара І.О. від 05.04.2021 №02-01/31-37, припинено повноваження керівника ТОВ "Піллар" Ришкова Олександра Олексійовича, покладено виконання обов`язків керівника ТОВ "Піллар" на розпорядника майна арбітражного керуючого Гусара І.О. Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, компанія Хардесті Лімітед звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 в частині відмови компанії Хардесті Лімітед у визнанні кредиторських вимог до боржника на суму 254141276,00 грн, постановити у відповідній частині нове рішення, яким визнати грошові вимоги в сумі 254141276,00 грн, визнати грошові витрати в сумі 11350,00 грн, що складають судові витрати, включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги компанії Хардесті Лімітед. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/6210/20, розгляд справи призначено на 30.11.2021. 23.11.2021 компанія Хардесті Лімітед подала заяву про вжиття заходів забезпечення вимог кредитора, у якій просила заборонити ліквідатору боржника арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. вчиняти дії у справі про банкрутство щодо проведення аукціонів з продажу майна боржника до моменту повного виконання судового рішення, ухваленого за результатами апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 18.08.2021, а також вчиняти дії щодо здійснення оцінки вартості та визначення умов продажу майна боржника, що перебуває в заставі, без погодження заставного кредитора компанії Хардесті Лімітед. 30.11.2021 компанія Хардесті Лімітед подала клопотання про зупинення дії ухвали Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 до закінчення апеляційного провадження у справі № 910/6210/20 за апеляційною скаргою компанії Хардесті Лімітед. 30.11.2021 до апеляційного суду надійшов відзив Приватного акціонерного товариства "Кріпта", у якому кредитор просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 залишити без змін. 30.11.2021 компанія Хардесті Лімітед подала додаткові пояснення, у яких просила здійснити розгляд апеляційної скраги з урахуванням цих додаткових пояснень та задовольнити апеляційну скаргу. Головуючий суддя (суддя-доповідач) Сотніков С.В. з 17.11.2021 по 03.12.2021 перебував у відпустці, у зв`язку з чим розгляд справи в судовому засіданні 30.11.2021 не відбувся. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 призначено розгляд справи № 910/6210/20 за апеляційною скаргою компанії Хардесті Лімітед в судовому засіданні на 23.12.2021. 16.12.2021 компанія Хардесті Лімітед подала заяву про вжиття заходів забезпечення вимог кредитора, у якій просила заборонити ліквідатору боржника арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. вчиняти дії у справі про банкрутство щодо проведення аукціонів з продажу майна боржника, а також вчиняти дії щодо здійснення оцінки вартості та визначення умов продажу майна боржника, що перебуває в заставі, без погодження заставного кредитора компанії Хардесті Лімітед, до завершення апеляційного перегляду ухвали Господарського суду міста Києва від 18.08.2021. У відповідності до ч. 10 ст. 32 ГПК України та згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021 для розгляду справи №910/6210/20, у зв`язку з перебуванням на лікарняному суддів Копитової О.С. та Остапенка О.М., сформовано колегію суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Грек Б.М., Отрюх Б.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 вирішено здійснювати розгляд справи №910/6210/20 по суті спочатку колегією суддів у складі: Сотніков С.В. (головуючий, доповідач), Грек Б.М., Отрюх Б.В., яка визначена протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2021. В судовому засіданні 23.12.2021 оголошено перерву до 11.01.2022 відповідно до ст. 216 ГПК України. Арбітражний керуючий Кучак Юрій Федорович подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 залишити без змін. В судовому засіданні 11.01.2022 оголошено перерву до 20.01.2022. 18.01.2022 від Приватного акціонерного товариства "Квазар" надійшли заперечення на заяву компанії Хардесті Лімітед про вжиття заходів забезпечення вимог кредитора. 18.01.2022 від Приватного акціонерного товариства "Кріпта" надійшли заперечення проти заяви компанії Хардесті Лімітед про вжиття заходів забезпечення вимог кредитора. 20.01.2022 арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. подав пояснення, у яких заперечив щодо задоволення заяви про забезпечення та апеляційної скраги, оскільки компанія Хардесті Лімітед не є забезпеченим кредитором у справі. 20.01.2022 Приватне акціонерне товариство "Кріпта" подало заяву про долучення доказу до матеріалів справи, а саме копію особової картки працівника Ришкова О.О. В судовому засіданні 20.01.2022, суд порадившись на місці, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив залишити без розгляду заяви компанії Хардесті Лімітед про вжиття заходів забезпечення вимог кредитора, що надійшли до суду 23.11.2021 та 16.12.2021, оскільки у даній справі вже введено ліквідаційну процедуру згідно з постановою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 та призначено ліквідатора боржника, а відповідно до ст. 40 Кодексу України з процедур банкрутства заходи забезпечення вимог кредиторів вживаються у процедурі розпорядження майном боржника і діють відповідно до введення процедури санації або визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з огляду на наступне. Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. З матеріалів справи вбачається, що у травні 2020 року Приватне акціонерне товариство "Кріпта" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар". Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.05.2020 у справі №910/6210/20 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі №910/6210/20 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Кріпта" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар". Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2020 у справі №910/6210/20 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Кріпта" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2020 у справі №910/6210/20 задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.07.2019 скасовано; матеріали справи передано на розгляд до Господарського суду міста Києва. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у справі №910/6210/20 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар"; визнано грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Кріпта" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" у розмірі 14 749 035,70 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар"; призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича. 21.12.2020 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднене повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" за номером 65630. 15.01.2021 компанія Хардесті Лімітед подала до Господарського суду міста Києва заяву про визнання грошових вимог на загальну суму 9057066,14 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.01.2020 становить 254141276,00 грн. В обґрунтування заяви кредитор посилається на існування заборгованості за кредитним договором № 11/CD від 19.11.2004 (із додатковими угодами до нього) в розмірі 7109975,35 доларів США (199505908,00 грн) - основний борг та 1947090,79 доларів США (54635367,00 грн) - прострочені проценти за користування кредитом. При цьому, у заяві компанія Хардесті Лімітед повідомила про забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 11/CD від 19.11.2004 на підставі укладеного між компанією Хардесті Лімітед як заставодержателем та Закритим акціонерним товариством "Піллар" (правонаступником якого є ТОВ "Піллар") як заставодавцем договору застави майна та виробничого обладнання № 011208/1 від 01.12.2008, додаткової угоди № 1 від 02.04.2018 до договору застави № 011208/1 від 01.12.2008. Відповідно до повідомлення про розгляд кредиторських вимог від 05.02.2021, розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Гусар І.О. грошові вимоги не визнав в повному обсязі, у зв`язку з тим, що грошові вимоги ґрунтуються на правочинах, які були укладені боржником із заінтересованою особою стосовно боржника в розумінні термінів Кодексу України з процедур банкрутства, що є підставою для визнання таких правочинів недійсними у відповідності до ч. 2 ст. 42 Кодексу. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2021 у справі №910/6210/20 прийнято заяву компанії Хардесті Лімітед про визнання кредитором боржника на суму 508 282 551,00 грн. 06.08.2021 до Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Кріпта" надішли заперечення проти визнання вимог компанії Хардесті Лімітед. Заперечуючи грошові вимоги компанії Хардесті Лімітед, ініціюючий кредитор зазначає, що кредитор є заінтересованою особою стосовно боржника, оскільки керівником компанії Хардесті Лімітед є ОСОБА_2., який одночасно є учасником боржника з часткою 60,46% статутного капіталу. Також, ініціюючий кредитор зазначив, що відповідно до умов додаткової угоди № 10 від 11.04.2012 право боржника щодо погашення заборгованості за кредитом обмежене умовами договору № 186-CB/SUBORD від 11.04.2012, що укладений із ПАТ "УніКредит Банк". Додаткова угода № 12 від 27.01.2015 про продовження строку повернення кредиту до 30.04.2017 не набрала чинності, оскільки не зареєстрована в НБУ. Довідка ПАТ "ПУМБ" від 05.02.2015 про наявність заборгованості підтверджує стан розрахунків лише на дату її видачі. При цьому, звітний файл "Дані про стан заборгованості, розрахунки та планові операції за кредитами та іншими зобов`язаннями за договором із нерезидентами" станом на 01.02.2020, яку було подано боржником до ПАТ "Перший інвестиційний банк" 07.02.2020, ініціюючий кредитор вважає недостатнім в якості доказу розміру заборгованості. Суд першої інстанції розглянувши заяву про грошові вимоги до боржника дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання компанії Хардесті Лімітед кредитором боржника на суму 508282551,00 грн. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на тому, що компанія Хардесті Лімітед не надала жодних первинних документів на підтвердження наявності заборгованості боржника за кредитним договором № 11/CD від 19.11.2004, зокрема, меморіальних ордерів банку згідно з постановою Національного банку України від 04.07.2018 №

75. При цьому, суд першої інстанції відхилив в якості доказу про наявність заборгованості довідку ПАТ "ПУМБ" від 05.02.2015, оскільки така довідка не може підтверджувати борг станом на 15.01.2021 - день подання заяви кредитора. Також суд першої інстанції зазначив про неналежність копії звітного файлу "Дані про стан заборгованості, розрахунки та планові операції за кредитами та іншими зобов`язаннями за договором із нерезидентами" як доказу наявності заборгованості. Також, суд першої інстанції встановивши, що строк дії кредитного договору закінчився 30.04.2017 (оскільки додаткова угода № 12 від 27.01.2015 не набрала чинності), зазначив, що підписанням ТОВ "Піллар" акту звірки взаємних розрахунків станом на 18.12.2020 свідчить про прийняття боржником зобов`язань, строк позовної давності по яким закінчився, та додатково свідчить про недобросовісність дій заінтересованої особи боржника ОСОБА_2 . У відповідному аспекті суд першої інстанції наголосив, що ОСОБА_2 з 13.12.2018 був призначений на посаду директора Хардесті Лімітед, будучи при цьому учасником ТОВ "Піллар" з часткою, якою безпосередньо володіє в розмірі 60,46%, і з рештою частки, якою володіє через Піллар Груп Б.В . Відтак, вчинення дій по підписанню акту звірки взаємних розрахунків після спливу строку позовної давності по відповідним зобов`язанням свідчить про недобросовісність дій ОСОБА_2 , як заінтересованої особи боржника, зважаючи що ОСОБА_2 одночасно представляє особу кредитора по такому зобов`язанню. Крім того, суд першої інстанції встановив, що пунктом 1 Додаткової угоди №10 від 11.04.2012 до Кредитного договору № 11/CD від 19.11.2004 передбачено, що позичальник має право здійснювати сплату відсотків та повернення кредиту або його частин Кредитору тільки за умови виконання вимог встановлених у пункті 2.3. Договору №186- CB/SUBORD від 11.04.2012 про підпорядкування Підпорядкованих прав вимог, укладених між Публічним акціонерним товариством "УніКредит Банк", кредитором та позичальником. Отже, право боржника щодо погашення заборгованості за кредитом обмежене умовами Договору №186- CB/SUBORD від 11.04.2012, копія якого до матеріалів заяви не долучена, а відтак, суд позбавлений можливості встановити дійсні умови щодо порядку та строків повернення кредиту та сплати відсотків за Кредитним договором № 11/CD від 19.11.2004. Крім того, відповідно до Додаткової угоди №12 від 27.01.2015 до Кредитного договору № 11/CD від 19.11.2004 вирішено змінити уповноважений банк з ПАТ "ПУМБ" на ПАТ "Перший інвестиційний банк". Колегія суддів вважає зазначені висновки суду першої інстанції помилковими та такими, що зроблені із неправильним застосуванням норм матеріального права. Статтею 1 КУзПБ визначено: грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. Склад і розмір грошових зобов`язань визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом; кредитор - юридична або фізична особа, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство. Відповідно до ч. 1 ст. 45 КУзПБ Конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Частиною 2 статті 45 КУзПБ встановлено, що кредитор, за заявою якого відкрито провадження у справі, має право заявити додаткові грошові вимоги до боржника у межах строку, встановленого частиною першою цієї статті. Забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим. Склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника. Відповідно до ч. 6 ст. 45 КУзПБ кредитор має право отримувати від розпорядника майна інформацію щодо вимог інших кредиторів. Такий кредитор може подати розпоряднику майна, боржнику та суду заперечення щодо визнання вимог інших кредиторів. Заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, подані в межах строку, визначеного частиною першою цієї статті, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду. Вимоги кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, розглядаються господарським судом у порядку черговості їх отримання у судовому засіданні, яке проводиться після попереднього засідання господарського суду. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд постановляє ухвалу про визнання чи відхилення (повністю або частково) вимог таких кредиторів. Ухвала господарського суду є підставою для внесення відомостей про таких кредиторів до реєстру вимог кредиторів. За частиною 8 статті 45 КУзПБ розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром. Відповідно до ч. 2 ст. 47 КУзПБ у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна. Виходячи із спеціальних норм КУзПБ на господарський суд покладено обов`язок надавати правовий аналіз заявлених кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог. Тобто, кредитори, заявляючи вимоги до боржника, повинні довести свої грошові вимоги виключно відповідними документами (рішеннями суду, відповідями на претензію, договорами, первинними бухгалтерськими документами, актами звірок, накладними та ін.), тобто, грошові зобов`язання повинні бути встановлені як за розміром, так і за суттю. Докази, на яких ґрунтуються грошові вимоги кредитора, повинні надавати право кредитору на звернення до боржника з грошовими вимогами у встановленому чинним законодавством порядку. У справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору. Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2021 компанія Хардесті Лімітед подала до Господарського суду міста Києва заяву про визнання грошових вимог на загальну суму 9057066,14 доларів США, що за курсом НБУ станом на 15.01.2020 становить 254141276,00 грн. В обґрунтування заяви кредитор посилається на існування заборгованості за кредитним договором № 11/CD від 19.11.2004 (із додатковими угодами до нього) в розмірі 7109975,35 доларів США (199505908,00 грн) - основний борг та 1947090,79 доларів США (54635367,00 грн) - прострочені проценти за користування кредитом. При цьому, у заяві компанія Хардесті Лімітед повідомила про забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 11/CD від 19.11.2004 на підставі укладеного між компанією Хардесті Лімітед як заставодержателем та Закритим акціонерним товариством "Піллар" (правонаступником якого є ТОВ "Піллар") як заставодавцем договору застави майна та виробничого обладнання № 011208/1 від 01.12.2008, додаткової угоди № 1 від 02.04.2018 до договору застави № 011208/1 від 01.12.2008. Як підтверджено матеріалами справи, 19.11.2004 між компанією Хардесті Лімітед, як кредитором, та Закритим акціонерним товариством "Піллар" (правонаступником якого є ТОВ "Піллар"), як позичальником, укладений Кредитний договір № 11/CD, відповідно до якого кредитор строком на 5 років з дати отримання першого траншу, з відсотковою ставкою 7% річних, надає позичальнику кредит для поповнення обігових коштів у розмірі 10000000,00 дол. США у вигляді щомісячних траншів, відповідно до заявок позичальника. Відповідно до п.п. 3.1, 3.2. Кредитного договору позичальник сплачує відсотки по річній ставці визначеній кредитором 7 (сім) % річних для відсоткового періоду за 1 місяць. позичальник сплачує відсотки за фактичний час користування кредитом (траншем/частинами). Відсотки нараховуються з дати надходження кредиту/частини на банківський рахунок позичальника, включаючи цю дату, до дати повного погашення кредиту. При цьому враховується фактична кількість календарних днів користування кредитом. На підтвердження укладення Кредитного договору Національним банком України видано реєстраційне свідоцтво № 3809. 26.11.2007 між кредитором та позичальником було укладено Додаткову угоду №5 до Кредитного договору № 11/CD від 19.11.2004, відповідно до якої внесено зміни до "Розділу І. Предмет Договору" згідно з якими Кредитор, строком на 6 років з дати отримання першого траншу, з відсотковою ставкою 7% річних, надає позичальнику кредит для поповнення обігових коштів у розмірі 15000000,00 доларів США у вигляді траншів, відповідно до заявок позичальника. 25.10.2010 між Кредитором та позичальником укладено Додаткову угоду №8 до Кредитного договору № 11/CD від 19.11.2004, відповідно до якої частину 2 пункту 1.1. Розділу І "Предмет Договору" викладено у наступній редакції "Кредит надається строком на 7 (сім) років з дати отримання першого траншу з відсотковою ставкою визначеною як: 4,5 відсотків річних, відповідно до положень Розділу III "Відсотки та відсотковий період". Пункт 3.1. Розділу III "Відсотки та відсотковий період" викладено у наступній редакції "За користуванням Кредитом Позичальник щомісячно сплачує на користь кредитора відсотки від використовуваного ним розміру Кредиту (його частини) по ставці у 4,5 % річних". Пункт 10.1. Розділу VIII "Набрання чинності та строк дії Договору" викладено у наступній редакції "Договір набирає чинності з дати його реєстрації відповідно до нормативних актів Національного Банку України, і діє до 30 січня 2012 року, але у будь-якому випадку до повного виконання Позичальником всіх його платіжних зобов`язань за Договором". 27.01.2015 між кредитором та позичальником укладено Додаткову угоду № 12 до Кредитного договору № 11/CD від 19.11.2004, відповідно до якої пункт 10.1. Розділу VIII "Набрання чинності та строк дії Договору" викладено у наступній редакції "Договір набирає чинності з дати його реєстрації у Національному Банку України, і діє до 30 квітня 2017 року включно, але у будь-якому випадку до повного виконання позичальником всіх його платіжних зобов`язань за Договором". У відповідності до Виписки з відомостями про реєстрацію Національним банком України кредитного договору/договору позики в іноземній валюті, що передбачає виконання резидентом-позичальником боргових зобов`язань перед нерезидентом (на підставі запису з Електронного реєстру повідомлень про договори, що ведеться Національним банком України), станом на 03.08.2018, підтверджується реєстрація у Національному банку України додаткової угоди № 12 від 27.01.2015 за № 3809/6 від 27.02.2015. Відтак, матеріалами справи підтверджується, що додаткова угода № 12 від 27.01.2015 набрала чинності 27.02.2015, а висновок суду першої інстанції про відсутність реєстрації її Національним банком України є помилковим. У зв`язку з тим, що дію Кредитного договору № 11/CD від 19.11.2004 було продовжено згідно з умовами Додаткової угоди № 12, належить визнати безпідставним та таким, що суперечить дійсним обставинам справи висновок суду першої інстанції про прийняття боржником зобов`язань, строк позовної давності по яким закінчився, шляхом підписання акту звірки розрахунків станом на 18.12.2020. При цьому, обставини справи щодо заінтересованості кредитора стосовно боржника не є предметом дослідження при розгляді вимог такого кредитора у попередньому засіданні. Такі обставини мають вирішальне значення при розгляді судом питання про визнання недійсними правочинів, що мають ознаки фраудаторних, тобто таких, що укладені на шкоду боржнику або кредиторам, за заявою арбітражного керуючого або кредитора. Заборгованість боржника за Кредитним договором № 11/CD від 19.11.2004 за основною сумою позики станом на 05.02.2015 підтверджується Довідкою ПАТ "ПУМБ" № КНО-67.4.1/30 від 05.02.2015 та становить 7109975,35 доларів США. При цьому, цією ж довідкою підтверджується сплата процентів за користування позикою в сумі 3697850,03 долари США. Станом на 01.11.2019 заборгованість по сплаті процентів становить 1947090,79 доларів США, оскільки з грудня 2013 року боржник припинив виконання своїх зобов`язань за договором. Розмір заборгованості в сумі 7109975,35 доларів США по основному боргу та в сумі 1947090,79 доларів США за процентами також встановлений сторонами у Акті звірки взаємних розрахунків станом на 18.12.2020. За вказаних обставин, сума основного боргу в розмірі 7109975,35 доларів США підтверджується банківською установою, що обслуговувала боржника при виконанні ним Кредитного договору № 11/CD від 19.11.2004, а будь-які докази на підтвердження сплати заборгованості після 05.02.2015, в тому числі і по нарахованим процентам, боржник не надав. При цьому, суд першої інстанції, відхиливши в якості доказу довідку ПАТ "ПУМБ" № КНО-67.4.1/30 від 05.02.2015, не навів будь-яких доводів в обґрунтування свого висновку про не підтвердження нею суми боргу станом на дату подання заяви кредитора. Слід зазначити, що до обов`язків розпорядника майна боржника належить проведення аналізу фінансово-господарського стану боржника, в тому числі і аналіз проведених розрахунків протягом трирічного строку, що передує відкриттю провадження у справі про банкрутство. Відтак, за наявності фактичних обставин, що свідчать про виконання боржником своїх зобов`язань, наприклад шляхом дослідження руху грошових коштів на банківських рахунках, розпорядник майна зобов`язаний розглянути заяву кредитора з грошовими вимогами до боржника і саме на цих підставах відмовити у їх визнанні, або звернутись до суду із заявою про визнання недійсним правочину боржника за наявності підстав, установлених статтею 42 КУзПБ або ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Втім, будь-які докази, які б свідчили про належне виконання розпорядником майна боржника своїх зобов`язань протягом процедури розпорядження майном та надання суду обґрунтованих заперечень на заяву компанії Хардесті Лімітед із висновками за результатами аналізу фінансово-господарського стану боржника до дня попереднього засідання матеріали справи не містять. При цьому, саме відомості про рух коштів по рахункам боржника може спростувати доводи про відсутність заборгованості за Кредитним договором № 11/CD від 19.11.2004, поза як надходження суми позики на рахунок боржника в загальному розмірі 13219410,00 доларів США підтверджується довідкою банківської установи. Колегія суддів вважає помилковими посилання суду першої інстанції на постанову НБУ від 04.07.2018 № 75, якою визначені первинні документи банку, оскільки такий нормативно-правовий акт прийнятий пізніше, ніж виникли спірні правовідносини (позика була надана протягом 2004-2005 років). Отже, в даному випадку, судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права. Також належить визнати помилковими посилання суду першої інстанції на умови пункту 1 додаткової угоди № 10 від 11.04.2012 до кредитного договору, оскільки такий пункт був виключений сторонами згідно з умовами пункту 1 додаткової угоди № 12 від 27.01.2015, яка набрала чинності, як було установлено вище, з 27.02.2015 у зв`язку з її реєстрацією у Національному банку України. З врахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що грошові вимоги в загальному розмірі 254141276,00 грн є обґрунтованими, підтверджені достатніми та належними доказами, не спростовані боржником та розпорядником майна боржника, а відтак підлягають визнанню. Разом з тим, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 11/CD від 19.11.2004 був укладений договір застави № 011208/1 майна та виробничого обладнання від 01.12.2008, за умовами якого боржник, як заставодавець, передав компанії Хардесті Лімітед, як заставодержателю, в заставу належне заставодавцю майно та майнові права згідно переліку, наведеному в Додатку № 1 до договору, в забезпечення сплати усього існуючого та майбутнього боргу, який виник або виникне на підставі укладеного між сторонами кредитного договору, предмет застави перебуває за адресою: місто Київ, вулиця Північно-Сирецька, 3, і належить заставодавця на праві приватної власності, вартість предмету застави становить 14018368,25 доларів США. Додатковою угодою № 1 від 02.04.2018 до договору застави сторони змінили предмет застави та виклали його перелік у Додатку № 1-1 до договору. 12.12.2018 застава майна згідно договору застави № 011208/1 майна та виробничого обладнання від 01.12.2008 та додаткової угоди № 1 від 02.04.2018 була зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що свідчить витяг станом на 05.01.2021. Таким чином, всі грошові вимоги компанії Хардесті Лімітед забезпечені заставою майна боржника. Доводи ініціюючого кредитора в заперечення апеляційної скарги про нікчемність договору застави у зв`язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення договору в частині включення до нього автомобілів (ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України) колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки не були предметом розгляду та оцінки суду першої інстанції. При цьому, статтею 217 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини, а за ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України у випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Такий випадок передбачений частиною 2 ст. 220 Цивільного кодексу України. Відтак, місцевий господарський суд не з`ясував дійсні обставини справи, неправильно застосував норми матеріального права та дійшов помилкового висновку про відхилення грошових вимог компанії Хардесті Лімітед, які забезпечені заставою майна боржника. Таким чином, до визнання підлягають грошові вимоги компанії Хардесті Лімітед до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" на суму 4540,00 грн - вимоги першої черги (судовий збір за подання заяви до суду), на суму 254141276,00 грн - вимоги, які забезпечені майном боржника. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині. Згідно з частиною 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду даної справи, що має наслідком її задоволення, оскаржувану ухвалу належить частково скасувати з підстав нез`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального права, прийняти нове рішення, яким заяву компанії Хардесті Лімітед задовольнити із визнанням грошових вимог до боржника. У зв`язку з задоволенням апеляційної скарги судові витрати за розгляд справи в апеляційному суді належить покласти на боржника відповідно до ст. 129 ГПК України. Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу компанії Хардесті Лімітед задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.08.2021 у справі № 910/6210/20 в частині грошових вимог компанії Хардесті Лімітед скасувати.

3. Прийняти в зазначеній частині нове рішення. Визнати грошові вимоги компанії Хардесті Лімітед до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" на суму 4540,00 грн - вимоги першої черги, на суму 254141276,00 грн - вимоги, які забезпечені майном боржника.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Піллар" на користь компанії Хардесті Лімітед 6810,00 грн витрат по сплаті судового збору. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складений та підписаний 26.01.2022. Головуючий суддя С.В. Сотніков Судді Б.М. Грек Б.В. Отрюх