Постанова Харківський апеляційний суд № 638/8942/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 638/8942/21 Суддя суду 1 інстанції: Подус Г.С. Провадження № 33/818/2134/21 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 грудня 2021 року м.Харків Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є. розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Лежніна В.І. щодо поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.07.2021, - в с т а н о в и в: Цією постановою ОСОБА_1 , 1977 р.н. - визнана винною та притягнута до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 850 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. Не погодившись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Лежнін В.І. подав апеляційну скаргу в якій просить судову постанову скасувати та ухвалити нову, якою закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Разом з тим, захисник ОСОБА_1 адвокат Лежнін В.І. пропустив строк подачі апеляційної скарги та просить його поновити, посилаючись на те, що ОСОБА_1 не має юридичної освіти, з матеріалами справи не була ознайомлена, судом першої інстанції їй не було роз`яснено право на правову допомогу, до адвоката звернулась ліише після звернення до неї з позовом про стягнення шкоди. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Лежніна В.І. вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного. З тексту оскарженої постанови вбачається, що ОСОБА_1 була присутня в судовому засіданні 23.07.2021 та надавала свої пояснення, про що зазначено в постанові. Копія постанови ОСОБА_1 була отримана 10.08.2021. (а.с. 38) Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Отже, закон пов`язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано повний текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення. Звернувшись до апеляційної інстанції лише 09.12.2021 з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.07.2021, захисник ОСОБА_1 адвокат Лежнін В.І. не зазначив жодної обставини, яка б об`єктивно свідчила про пропуск цього строку з поважної причини. Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Нехтування апелянтом протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги, об`єктивними причинами не обумовлено, і в клопотанні про наявність таких причин дані відсутні. За таких обставин, вважаю, що підстави для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Відмовити захиснику ОСОБА_1 адвокату Лежніну В.І в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.07.2021 притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути через суд першої інстанції. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду М.Є. Савенко