Постанова Харківський апеляційний суд № 639/5954/21,639/5955/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Провадження № 33/818/1871/21 Головуючий І інстанції Мілов Д.В. Справа № 639/5954/21 Доповідач Кружиліна О.А. Категорія: ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 листопада 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Шльонських Олени Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 вересня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, - в с т а н о в и в : Постановою судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 вересня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення відповідно до статті 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Не погодившись з вказаною постановою, 11 жовтня 2021 року в системі «Електронний суд» захисник ОСОБА_1 адвокат Шльонських О.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 30.09.2021. Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги, з наступних підстав. Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Оскаржувану постанову прийнято 14 вересня 2021 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 24 вересня 2021 року, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Шльонських О.М. сформована в системі «Електронний суд» 11 жовтня 2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною 2 статті 294 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що 14 вересня 2021 року ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні. Звертаючись з клопотанням про поновлення строку, захисник ОСОБА_1 адвокат Шльонських О.М. посилається на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 30 вересня 2021 року. Вказана обставина не може бути визнана самостійною поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки, виходячи з положень частини 2 статті 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження відраховується не з дати отримання копії постанови, а з дня винесення постанови При цьому, в клопотанні про поновлення строку захисник не наводить обставин, які перешкоджали ОСОБА_2 у разі потреби звернутись з заявою про видачу копії постанови впродовж десятиденного строку на апеляційне оскарження, враховуючи його особисту присутність в судовому засіданні 14 вересня 2021 року. Крім того, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень України оскаржувану постанову оприлюднено 16 вересня 2021 року, що не позбавляло можливості ОСОБА_1 та його захисника ознайомитись з текстом оскаржуваної постанови. З огляду на викладене, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Шльонських О.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження належним чином не мотивовано та не підтверджено доказами, що є підставою для повернення апеляційної скарги. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та надання відповідних доказів. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Повернути захиснику ОСОБА_1 адвокату Шльонських Олені Миколаївні апеляційну скаргу на постанову судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 14 вересня 2021 року. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна