Постанова Харківський апеляційний суд № 953/454/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Провадження № 33/818/1404/21 Головуючий І інстанції Лисиченко С.М. Справа № 953/454/21 Доповідач Кружиліна О.А. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 червня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Гірка Петра Артемовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною1 статті 130 КУпАП,- в с т а н о в и в : Постановою судді Київського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні. Не погодившись з вказаною постановою, 31 травня 2021 року (здано до відділення поштового зв`язку 28 травня 2021 року) захисник ОСОБА_1 адвокат Гірко П.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 з підстав, передбачених пунктами 1, 6, 7 статті 247 КУпАП. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що копію оскаржуваної постанови отримано захисником лише 26.04.2021. Згідно з роз`ясненням в оскаржуваній постанові апеляційну скаргу було подано безпосередньо до Харківського апеляційного суду. 19.05.2021 Харківським апеляційним судом повернуто апеляційну скаргу у зв`язку з порушенням норм КУпАП щодо її подання. Лист Харківського апеляційного суду отримано 27 травня 2021 року. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити. Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Оскаржувану постанову прийнято 16 квітня 2021 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 26 квітня 2021 року, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Гірка П.А. здана до відділення поштового зв`язку 28 травня 2021 року та зареєстрована в суді першої інстанції 31 травня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною 2 статті 294 КУпАП. В клопотанні про поновлення строку апелянт зазначає про отримання копії оскаржуваної постанови 26 квітня 2021 року, що також підтверджується матеріалами справи (а.с. 38). При цьому, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Гірка П.А. зареєстрована в Харківському апеляційному суді 14 травня 2021 року, тобто після спливу десятиденного строку з дня отримання копії оскаржуваної постанови. Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник ОСОБА_1 адвокат Гірко П.А. не наводить обставин, які перешкоджали подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з моменту отримання копії оскаржуваної постанови. Крім того, у клопотанні про поновлення строку захисник посилається на те, що отримав листа Харківського апеляційного суду від 19 травня 2021 року, яким його апеляційну скаргу повернуто у зв`язку з порушенням порядку, передбаченого КУпАП, 27 травня 2021 року, проте доказів цього не надає. Враховуючи наведене, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Гірка П.А. про поновлення строку на апеляційне оскарження належним чином не мотивовано та не підтверджено доказами, що є підставою для повернення апеляційної скарги. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та надання відповідних доказів. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Повернути захиснику ОСОБА_1 адвокату Гірко Петру Артемовичу апеляційну скаргу на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 16 квітня 2021 року. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна