Постанова Харківський апеляційний суд № 610/384/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Провадження № 33/818/1286/20 Головуючий І інстанції - Тімонова В.М. Справа № 610/384/21 Доповідач - Кружиліна О.А. Категорія: ч.1 ст.130 МК України ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 травня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. розглянувши клопотання захисника Глущенка Сергія Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Балаклійського районного суду Харківської області від 15 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною1 статті 130 КУпАП,- в с т а н о в и в : Постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 15 березня 2021 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу в сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк однин рік. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 гривень. Не погодившись з вказаною постановою, 07 травня 2021 року (здано до відділення поштового зв`язку - 30 квітня 2021 року) захисник ОСОБА_1 - адвокат Мироненко І.С. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП або у зв`язку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність на підставі пункту 6 частини 1 статті 247 КУпАП. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що копію оскаржуваної постанови отримано ОСОБА_1 отримана лише 26.03.2021. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити. Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Оскаржувану постанову прийнято 15 березня 2021 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 25 березня 2021 року, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Мироненко І.С. здана до відділення поштового зв`язку 30 квітня 2021 року та зареєстрована в суді першої інстанції 07 травня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною 2 статті 294 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що 15 березня 2021 року ОСОБА_1 був присутній у судовому засіданні та при проголошенні вступної та резолютивної частин оскаржуваної постанови (а.с. 24-26). В клопотанні про поновлення строку апелянт зазначає про отримання копії оскаржуваної постанови 26 березня 2021 року, що також підтверджується матеріалами справи (а.с. 38). При цьому, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Мироненко І.С. подана через місяць після отримання копії оскаржуваної постанови, а саме 30 квітня 2021 року. Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник ОСОБА_1 - адвокат Мироненко І.С. не наводить обставин, які перешкоджали подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з моменту отримання копії оскаржуваної постанови. Враховуючи наведене, клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Мироненко І.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження належним чином не мотивовано та не підтверджено доказами, що є підставою для повернення апеляційної скарги. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та надання відповідних доказів. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Повернути захиснику ОСОБА_1 - адвокату Мироненко Ілоні Сергіївні апеляційну скаргу на постанову судді Балаклійського районного суду Харківської області від 15 березня 2021 року. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна