Постанова Харківський апеляційний суд № 638/670/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа № 638/670/20 Суддя суду 1 інстанції: Грищенко І.О. Провадження № 33/818/661/20 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 травня 2020 року м.Харків Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є. розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Страшненка К.М. щодо поновлення йому процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2020, - в с т а н о в и в: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин України, мешканець м. Харкова - - - визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. Не погодившись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Страшненко К.М.. подав апеляційну скаргу в якій просить судову постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, захисник пропустив строк подачі апеляційної скарги та просить його поновити, посилаючись на те, що в судовому засіданні 06.03.2020 року він та ОСОБА_1 не були присутні, а копію оскаржуваної постанови отримана 16.04.2020 року. Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи захисника вважаю, що підстави для задоволення клопотання відсутні, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 06.03.2020 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Страшненко К.М. був присутній та надавав свої пояснення, що вбачається зі змісту судової постанови. Тому посилання захисника про те, що він не був присутній в судовому засіданні не відповідає дійсності. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Отже, закон пов`язує строк внесення апеляції на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано повний текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення. Зазначені вище обставини свідчать про обізнаність апелянта щодо дати та часу судового розгляду справи та результатів розгляду справи. Звернувшись до апеляційної інстанції лише 25.04.2020 з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2020 року захисник не зазначив жодної обставини, яка б об`єктивно свідчила про пропуск цього строку з поважної причини. Посилання захисника в клопотанні про поновлення строку на норми КАСУ безпідставні, оскільки справа розглядалася в порядку передбаченому КУпАП. Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Нехтування апелянтом протягом встановленого законом обмеження у часі на подання апеляційної скарги, об`єктивними причинами не обумовлено, і в клопотанні про наявність таких причин дані відсутні. За таких обставин, вважаю, що підстави для задоволення клопотання про поновлення процесуального строку відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, - п о с т а н о в и в: Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Страшненку К.М. в поновленні процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.03.2020 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала. Апеляційну скаргу разом з доданими матеріалами повернути захиснику ОСОБА_1 - адвокату Страшненку К.М. через суд першої інстанції. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду М.Є. Савенко