Постанова Харківський апеляційний суд № 638/12082/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Провадження: 33/818/1623/20 Головуючий І інстанції - Цвіра Д.М. Справа № 638/12082/19 Доповідач - Кружиліна О.А. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 листопада 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП в с т а н о в и в : Постановою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень. Не погодившись з вказаною постановою, 17 листопада 2020 року ОСОБА_1 вдруге подав апеляційну скаргу. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що при проголошенні оскаржуваної постанови він присутній не був, копію постанови отримав 09 листопада 2020 року. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити. Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Оскаржувану постанову винесено 23 жовтня 2020 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 02 листопада 2020 року, вперше апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Миронової С.В. зареєстрована в суді першої інстанції 30 жовтня 2020 року 2020 року, вдруге - 17 листопада 2020 року, тобто з порушенням строку, передбаченого частиною 2 статті 294 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що 23 жовтня 2020 року ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні та при проголошенні оскаржуваної постанови судді. Копію постанови судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2020 року отримано захисником ОСОБА_1 - адвокатом Мироновою С.В. 26 жовтня 2020 року (а.с. 30). Отже, посилання ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на отримання копії оскаржуваної постанови лише 09 листопада 2020 року спростовуються матеріалами справи, оскільки копію постанови було отримано його захисником - адвокатом Мироновою С.В. 26 жовтня 2020 року. Крім того, апеляційний суд звертає увагу ОСОБА_1 , що його захисником - адвокатом Мироновою С.В. 30 жовтня 2020 року подано апеляційну скаргу, яка на теперішній час знаходиться в провадженні Харківського апеляційного суду. З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, ОСОБА_1 не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити. Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП відмова у поновленні строку є підставою для повернення апеляційної скарги. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,- п о с т а н о в и в : У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити. Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2020 року. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна