Постанова Харківський апеляційний суд № 638/2051/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Провадження: 33/818/806/20 Головуючий І інстанції Шишкін О.В. Справа № 638/2051/20 Доповідач Кружиліна О.А. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 червня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- в с т а н о в и в : Постановою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень. Не погодившись з вказаною постановою, 29 травня 2020 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилався на те, що справу розглянуто за його відсутності, не враховуючи його заяву про перенесення судового засідання у зв`язку з пандемією Covid-19. Постанову за результатами розгляду адміністративного матеріалу надіслано за адресою його реєстрації АДРЕСА_1 , однак у період дії всеукраїнського карантину він мешкав зі своїми батьками за адресою: АДРЕСА_2 . Ознайомитись з матеріалами справи він зміг лише 20.05.2020. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним з поважної причини та просить його поновити. Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Оскаржувану постанову винесено 22 квітня 2020 року, останнім днем подачі апеляційної скарги, з урахуванням святкових та неробочих днів, було 04 травня 2020 року, апеляційна скарга зареєстрована в суді першої інстанції 29 травня 2020 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 2 статті 294 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що 13 лютого 2020 року адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП надійшов до Дзержинського районного суду м.Харкова, судове засідання призначено на 19 березня 2020 року. 19 березня 2020 року засобами електронної пошти до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення судового засідання у зв`язку з його поганим самопочуттям, ознаками підвищеної температури, кашлем (а.с. 10). Вказане клопотання суддею було задоволено та відкладено розгляд справи на 22 квітня 2020 року. 22 квітня 2020 року засобами електронної пошти до Дзержинського районного суду м.Харкова повторно надійшло клопотання ОСОБА_1 про перенесення судового засідання у зв`язку з його поганим самопочуттям, ознаками підвищеної температури, кашлем. Розглядаючи 22 квітня 2020 року справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суддя виходив з тих обставин, що звертаючись з клопотаннями про перенесення судових засідань ОСОБА_1 не надано жодного документа на підтвердження того, що він хворіє чи звертався за допомогою до медичних працівників. Відповідно до вимог статті 295 КУпАП копію постанови надіслано на адресу ОСОБА_1 , яка міститься в матеріалах справи (а.с. 16). При цьому, апеляційний суд звертає увагу апелянта, що в матеріалах справи відсутні будь-які звернення чи повідомлення про зміну місця проживання. Отже, враховуючи викладене, посилання ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що справу розглянуто за його відсутності та надіслано копію постанови за місцем його реєстрації не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 про судові засідання 19 березня 2020 року, 22 квітня 2020 року повідомлений належним чином, а направлення копії постанови за місцем реєстрації особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності повідомлення про зміну місця проживання, відповідає вимогам КУпАП. Інших обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, в клопотанні ОСОБА_1 не зазначено. За таких обставин, причини пропуску строку на апеляційне оскарження, на які посилається ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, є неповажними, оскільки повністю спростовуються матеріалами справи. З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, ОСОБА_1 не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити. Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП відмова у поновленні строку є підставою для повернення апеляційної скарги. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,- п о с т а н о в и в : У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2020 року відмовити. Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 22 квітня 2020 року. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна