Постанова Харківський апеляційний суд № 638/10000/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Провадження: 33/818/1712/20 Головуючий І інстанції Цвіра Д.М. Справа № 638/10000/20 Доповідач Кружиліна О.А. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 грудня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ващенка Руслана Миколайовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, - в с т а н о в и в : Постановою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень. Не погодившись з вказаною постановою, 28 жовтня 2020 року захисник ОСОБА_1 адвокат Ващенко Р.М. подав апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що в судове засідання ОСОБА_1 не викликався і присутнім не був, пояснення з приводу події інкримінованого йому правопорушення не давав. Копії постанови ОСОБА_1 не отримував ні поштою, ні нарочно, лише 21.10.2020 копію постанови отримано адвокатом Ващенко Р.М. Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити. Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Оскаржувану постанову прийнято 06 серпня 2020 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 17 серпня 2020 року, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Ващенка Р.М. зареєстрована в суді першої інстанції 28 жовтня 2020 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого частиною 2 статті 294 КУпАП. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник ОСОБА_1 адвокат Ващенко Р.М. посилається на те, що ОСОБА_2 не отримував копії оскаржуваної постанови, копію постанови отримано захисником 21.10.2020. Вказане посилання спростовується матеріалами справи та додатками до апеляційної скарги. З матеріалів справи вбачається, що 06 серпня 220 року ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні та при проголошенні оскаржуваної постанови. Відповідно до вимог статті 285 КУпАП копію постанови судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2020 року надіслано засобами поштового зв`язку на адресу ОСОБА_1 , яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.19). 15 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова з заявою про отримання копії постанови по справі № 638/10000/20 (а.с. 22). При цьому, до апеляційної скарги додано копію постанови судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2020 року, яка засвідчена помічником судді 29.09.2020 (а.с. 30-32). Отже, з 15 вересня 2020 року ОСОБА_1 відомо про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП. Звертаючись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, захисник ОСОБА_1 адвокат Ващенко Р.М. не наводить обставин, які перешкоджали оскарженню постанови судді, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності з 15 вересня 2020 року. Також апеляційний суд звертає увагу, що постанова судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2020 року оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 11 серпня 2020 року, що не позбавляло можливості апелянта ознайомитись з текстом оскаржуваної постанови. Враховуючи наведене, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ващенка Р.М. належним чином не мотивовано та не підтверджено доказами, що є підставою для повернення апеляційної скарги. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та наданням відповідних доказів. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Повернути захиснику ОСОБА_1 адвокату Ващенко Руслану Миколайовичу апеляційну скаргу на постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 серпня 2020 року. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна