Постанова Харківський апеляційний суд № 638/10391/20

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Провадження: 33/818/1510/20 Головуючий І інстанції Шестак О.І. Справа № 638/10391/20 Доповідач Кружиліна О.А. Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 листопада 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Лапка Віктора Петровича на постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,- в с т а н о в и в : Постановою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень. Не погодившись з вказаною постановою, 26 жовтня 2020 року (здано до відділення поштового зв`язку 22 жовтня 2020 року) захисник ОСОБА_1 адвокат Лапко В.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить справу закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи в апеляційному суді строків накладення адміністративного стягнення. Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Оскаржувана постанова прийнята 02 жовтня 2020 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 12 жовтня 2020 року, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Лапка В.П. здана до відділення поштового зв`язку 22 жовтня 2020 року та зареєстрована в суді першої інстанції 26 жовтня 2020 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Лапко В.П. не були присутні в судовому засіданні та при проголошенні оскаржуваної постанови 02 жовтня 2020 року. Відповідно до вимог статті 285 КУпАП копію постанови надіслано на адресу ОСОБА_1 07 жовтня 2020 року (а.с. 29). При подачі апеляційної скарги питання про поновлення строку на апеляційне оскарження не порушувалось. За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та наданням відповідних доказів. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Повернути захиснику ОСОБА_1 адвокату Лапко Віктору Петровичу апеляційну скаргу на постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 жовтня 2020 року. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна