Постанова Харківський апеляційний суд № 645/978/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Провадження № 33/818/1550/21 Головуючий І інстанції Бабкова Т.В. Справа № 645/978/21 Доповідач Кружиліна О.А. Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 липня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Саєнка Дмитра Владиславовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, - в с т а н о в и в : Постановою судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 травня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень та позбавлення права керування транспортним засобом строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні. Не погодившись з вказаною постановою, 31 травня 2021 року захисник ОСОБА_1 адвокат Саєнко Д.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі. Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримував. Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги, з наступних підстав. Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Оскаржувану постанову прийнято 11 травня 2021 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 21 травня 2021 року, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Саєнка Д.В. зареєстрована в суді першої інстанції 31 травня 2021 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, визначеного частиною 2 статті 294 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що 11 травня 2021 року ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні та при проголошенні постанови (вступної та резолютивної частини). Звертаючись з клопотанням про поновлення строку, захисник ОСОБА_1 адвокат Саєнко Д.В. посилається на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не отримував. Вказана обставина не може бути визнана самостійною поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки, виходячи з положень частини 2 статті 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження відраховується не з дати отримання копії постанови, а з дня винесення постанови При цьому, в клопотанні про поновлення строку захисник не наводить обставин, які перешкоджали ОСОБА_1 у разі потреби звернутись з заявою про видачу копії постанови впродовж десятиденного строку на апеляційне оскарження, враховуючи його особисту присутність в судовому засіданні та при проголошенні оскаржуваної постанови судді. Крім того, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень України оскаржувану постанову оприлюднено 14 травня 2021 року, що не позбавляло можливості ОСОБА_1 та його захисника адвоката Саєнка Д.В. ознайомитись з текстом оскаржуваної постанови. З огляду на викладене, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Саєнка Д.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження належним чином не мотивовано та не підтверджено доказами, що є підставою для повернення апеляційної скарги. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та надання відповідних доказів. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Повернути захиснику ОСОБА_1 адвокату Саєнко Дмитру Владиславовичу апеляційну скаргу на постанову судді Фрунзенського районного суду міста Харкова від 11 травня 2021 року. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду О.А. Кружиліна