Постанова 4803 № 201/10305/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/9976/21 Справа № 201/10305/21 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Доповідач - Макаров М. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 грудня 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого судді Макарова М.О. суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р. розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби про стягнення моральної шкоди, завданої органом досудового розслідування,- В С Т А Н О В И Л А: У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби про стягнення моральної шкоди, завданої органом досудового розслідування. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2021 року позовну заяву передано за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Ухвала суду мотивована тим, що дана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою. Відповідно до положень частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2021 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна. Передаючи справу за підсудністю, районний суд обґрунтовано виходив з того, що дана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Так, за загальним правилом ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Визначити підсудність суду - означає з`ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд. Зареєстрованим місцезнаходженням відповідача ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька, 20-А, що відноситься до Шевченківського району м. Дніпро. Тобто місцезнаходження відповідача не відноситься до Соборного району м. Дніпра. Частиною 4 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Так, матеріалами справи встановлено, що зареєстрованим місцем проживання позивача є АР Крим, що також не відноситься до Соборного району м. Дніпра. Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що дана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська. Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Державної казначейської служби про стягнення моральної шкоди, завданої органом досудового розслідування не підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, а підсудний Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. Дослідивши наведені обставини та враховуючи приведені норми процесуального закону колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про передачу справи за підсудністю. Доводи апеляційної скарги про те, що під час визначення територіальної підсудності він керувався ч. 7 ст. 28 ЦПК України, за якою позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтись також за їх місцезнаходженням, а оскільки бездіяльність у кримінальному провадженні допущена Жовтневим відділенням поліції ДВП та правонаступником Соборним відділенням поліції ДВП, які знаходяться на території Соборного району м. Дніпра, то у суду першої інстанції не було правових підстав для передачі справи за підсудністю, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки відповідачем по справі є саме ГУНП в Дніпропетровській області, місцезнаходженням якого є Шевченківський район м. Дніпра. Порушень норм матеріального або процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено. З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення. Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2021 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя М.О. Макаров Судді Е.Л. Демченко Т.Р. Куценко