Постанова 4803 № 201/9245/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4001/22 Справа № 201/9245/21 Суддя у 1-й інстанції - Демидова С. О. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 травня 2022 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Максюти Ж.І. суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч. 13 ст.7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Житлово Будівельний кооператив №3» про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг, індексації, інфляції та 3% річних, - ВСТАНОВИЛА: 09 вересня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив N 3" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, індексації, інфляції та трьох відсотків річних. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив N 3" (м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 27А, кв. 5) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, індексації, інфляції та трьох відсотків річних. Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду 04 жовтня 2021 року про відкриття провадження скасувати посилаючись на порушення норм процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалу про відкриття провадження винесено з порушенням судом правил територіальної юрисдикції, оскільки остання зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 (а.с.31) . Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно зі ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З матеріалів справи вбачається, що 09 вересня 2021 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив №3до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, індексації, інфляції та трьох відсотків річних. Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до п.8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Згідно з п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності ) іншого суду. Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. З матеріалів справи вбачається, що згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача. До суду 01 жовтня 2021 року надійшла інформація, що ОСОБА_1 зареєстрованою по Дніпропетровській області не значиться. Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду. Постановляючи оскаржувану ухвалу від 04 жовтня 2021 року, суд першої інстанції вірно виходив з вимог п.8 ст. 28 ЦПК України, вуідповідно до якої позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Доводи апеляційної скарги про порушення судом правил територіальної підсудності, оскільки відповідачка зареєстрована у АДРЕСА_3 є необґрунтованими. За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 року про відкриття провадження залишити без змін. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2021 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий суддя Ж.І. Максюта Судді О.В. Свистунова М.М. Пищида