Постанова 4803 № 201/11670/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/6028/21 Справа № 201/11670/20 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н. В. Доповідач - Макаров М. О. Категорія 27 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 липня 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого судді Макарова М.О. суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р. розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору безпроцентної позики та розписки недійсними, - В С Т А Н О В И Л А : У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики. У лютому 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визнання договору безпроцентної позики та розписки недійсними. Разом із зустрічним позовом представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому просив дослідити підписи ОСОБА_4 в договорі та розписці. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року клопотання представника ОСОБА_2 - адвоката Кириченка О.П. про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис наявний на першій сторінці в договорі безпроцентної позики від 24.09.2019р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що розміщений в правому нижньому куту сторінки навпроти друкованого напису «Позичальник», ОСОБА_2 чи іншою особою?

2. Чи виконано підпис наявний на другій сторінці в договорі безпроцентної позики від 24.09.2019р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що розміщений в правому нижньому кутку аркуша над друкованим написом « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з лівої сторони від друкованого напису « ОСОБА_5 », ОСОБА_2 чи іншою особою?

3. Чи виконано підпис наявний на першій сторінці розписки про одержання грошових коштів в позику відповідно до договору безвідсоткової позики б/н від 24.09.2019р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розміщений в графі внизу сторінки, який проставлений після друкованого слова «Позичальник» та перед друкованим словом « ОСОБА_2 , ОСОБА_2 чи іншою особою?

4. Чи виконано підпис наявний на першій сторінці в договорі безпроцентної позики від 24.09.2019р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що розміщений в правому нижньому куту сторінки навпроти друкованого напису «Позичальник» ОСОБА_1 з наслідуванням підпису ОСОБА_2 ?

5. Чи виконано підпис наявний на другій сторінці в договорі безпроцентної позики від 24.09.2019р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що розміщений в правому нижньому кутку аркуша над друкованим написом « ІНФОРМАЦІЯ_1 », з лівої сторони від друкованого напису « ОСОБА_5 », ОСОБА_1 з наслідуванням підпису ОСОБА_2 ?

6. Чи виконано підпис наявний на першій сторінці розписки про одержання грошових коштів в позику відповідно до договору безвідсоткової позики б/н від 24.09.2019р., укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розміщений в графі внизу сторінки, який проставлений після друкованого слова «Позичальник» та перед друкованим словом « ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з наслідуванням підпису ОСОБА_2 ? В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судом норм процесуального права просив ухвалу скасувати. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції у порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень безпідставно зобов`язав позивача надати безпосередньо судовому експерту оригінал договору безпроцентної позики та оригінал розписки про одержання грошових коштів в позику відповідно до договору безвідсоткової позики, зобов`язав позивача та відповідачку надати в розпорядження експериментальні та вільні зразки без складання протоколу та поза судом, тоді як експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою. Для цілей цього кодексу малозначними справами є: справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України). Згідно з ч. 13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, з наступних підстав. Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості. Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 12, ч. 1 ст. 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема й висновками експертів. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі, зокрема для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Враховуючи, що предметом позову є визнання договору безпроцентної позики та розписки недійсними, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, так як для цього необхідні спеціальні знання і без яких встановити відповідні обставини неможливо. Доводи апелянта в скарзі про те, що суд першої інстанції у порушення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень безпідставно зобов`язав позивача надати безпосередньо судовому експерту оригінал договору безпроцентної позики та оригінал розписки про одержання грошових коштів в позику відповідно до договору безвідсоткової позики, та експериментальні та вільні зразки без складання протоколу та поза судом, тоді як експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи - колегія суддів вважає безпідставними, так як вказані твердження вказують на незгоду із заявленими позовними вимогами та не впливають на законність оскаржуваної ухвали. Інші твердження апелянта колегією суддів перевірені та визнані такими, що не впливають на законність оскаржуваної ухвали. Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розглядаючи питання про призначення у справі експертизи, суд першої інстанції дотримався вимог процесуального закону, а тому оскаржувана ухвала як законна підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Керуючись ст.ст. 259, 367, 268, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає. Головуючий суддя М.О. Макаров Судді Е.Л. Демченко Т.Р. Куценко