Постанова 4803 № 201/8492/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5160/21 Справа № 201/8492/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 липня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого Куценко Т.Р., суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2021 року про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до адвоката Колотила Анатолія Дмитровича про стягнення грошових коштів,- ВСТАНОВИЛА: Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2021 року по вищевказаній цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експерта поставлено наступні питання:

1. Чи виконано підпис у графі «АДВОКАТ ОСОБА_2 » договору «об оказании юридических услуг» від 20 грудня 2016 року ОСОБА_2 , або іншою особою?

2. Чи виконано в договорі «об оказании юридических услуг» від 20 грудня 2016 року рукописний текст: « НОМЕР_1 (двадцать две тысячи) гр дополнительно на трансп. расходы» та «Набережная Победы 72/59 свид во 0076» ОСОБА_2 , або іншою особою? Проведення експертизи доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та попереджено їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (за ст. 384, 385 КК України). Зобов`язано ОСОБА_1 на вимогу експертів надати оригінал договору «об оказании юридических услуг» від 20 грудня 2016 року. Провадження у справі на період проведення експертизи зупинено. Витрати із проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 (а.с. 157-158). Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, в обгрунтування якої зазначає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права (а.с. 162-163). Відповідач по справі не скористався своїм правом щодо подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 . Частиною 3 статті 3 ЦПК України встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2021 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Призначаючи судову почеркознавчу експертизу по справі суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду виходячи з наступного. У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, який неодноразово уточнювала та доповнювала про стягнення з адвоката Колотило А.Д. грошових коштів сплачених нею за договором про надання юридичних послуг від 20.12.2016 року. Заперечуючи щодо позовних вимог ОСОБА_1 відповідач адвокат Колотило А.Д. подав відзив обгрунтовуючи його в тому числі тим, що підпис в спірному договорі та рукописний текст зроблений не ним. У січні 2021 року ОСОБА_2 подав клопотання про призначення експертизи. Вирішуючи питання про призначення експертизи, суд першої інстанції, вірно керувався приписом ч. 1 ст. 103 ЦПК України про те, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Отже, незважаючи на обґрунтованість доводів позивача про пропущення відповідачем встановленого судом першої інстанції строку для подання клопотання про призначення експертизи, суд першої інстанції обґрунтовано керувався завданнями та загальними засадами цивільного судочинства та з урахуванням характеру доказів у даній справі дійшов до висновку про обґрунтованість підстав для призначення почеркознавчої експертизи, оскільки іншим способом, окрім як експертним, неможливо встановити належність відповідачу підпису у спірному договорі. Доводи апеляційної скарги, про пропуск строку для подачі клопотання про призначення експертизи, колегією суддів не приймаються до уваги, з огляду на таке. Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Водночас у відповідності до ч. 5 ст. 127 ЦПК України, пропуск строку, встановленого судом учаснику справи для подання матеріалів та вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Таким чином, зважаючи на позицію суду першої інстанції, який з власної ініціативи розглянув подане, з порушенням строку, встановленого судом, клопотання у зв`язку з доцільністю призначення експертизи у справі, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях. Дослідивши обставини справи та враховуючи приведені норми процесуального закону колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції призначаючи почеркознавчу експертизу по справі, виходив з предмету доказування у вказаній цивільній справі, вірно визначив питання, які необхідно поставити експерту на вирішення, для повного всебічного та неупередженого вирішення даної справи. Ухвала суду першої інстанції постановлена з дотримання норм процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування. Доводи скарги, які наведені в її обґрунтування не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду, а є лише незгодою з висновками суду та мотивами суду наведені на їх обгрунтування. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Тому, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2021 року підлягає залишенню без змін. керуючись ст.ст.367, 369, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий: Т.Р. Куценко Судді: Е.Л. Демченко М.О. Макаров