Ухвала КЦС ВС № 201/8492/18

У Х В А Л А 22 квітня 2024 року м. Київ справа № 201/8492/18 провадження № 61-5593cк24 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Фаловської І. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Завгородній Олександр Сергійович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, В С Т А Н О В И В: У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів у розмірі 122 624,61 грн. Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 жовтня 2023 року позов задоволено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2024 року скасовано рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 жовтня 2023 року та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 2 100,00 грн. 01 квітня 2024 року ОСОБА_1 через систему «Електронний Суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2024 року. Ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2024 рокувідмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. 16 квітня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Завгородній О. С., засобами поштового зв`язку направила до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2024 року. Заявник просить суд касаційної інстанції скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2024 року та залишити в силі рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 19 жовтня 2023 року. Дослідивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження з таких підстав. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає у запобіганні безладного руху в судовому процесі. Згідно із пунктом 3 частини другої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Частиною першою статті 44 ЦПК Українивстановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Враховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_1 вже була предметом касаційного перегляду і ухвалою Верховного Суду від 03 квітня 2024 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного суду від 05 березня 2024 року відмовлено, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на вказане судове рішення необхідно відмовити. Керуючись статтями 44, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Завгородній Олександр Сергійович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 05 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. Копію ухвали та додані до скарг матеріали направити особам, які подали касаційні скарги. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: В. М. Ігнатенко А. С. Олійник І. М. Фаловська