Постанова 4803 № 201/9659/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/9886/21 Справа № 201/9659/21 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Доповідач - Макаров М. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 грудня 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого - судді Макарова М.О. суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р. розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в письмовому провадженні у м. Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , третя особа: Дніпропетровська обласна громадська організація «Дніпропетровський комітет по захисту прав споживачів» про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,- В С Т А Н О В И Л А: У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ФОП ОСОБА_2 , третя особа: Дніпропетровська обласна громадська організація «Дніпропетровський комітет по захисту прав споживачів» про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2021 року позовну заяву передано за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Ухвала суду мотивована тим, що дана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою. Відповідно до положень частини другої статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Отже, враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2021 року підлягає розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику як малозначна. Передаючи справу за підсудністю, районний суд обґрунтовано виходив з того, що дана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Так, за загальним правилом ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Визначити підсудність суду - означає з`ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідач Фізична особи-підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) знаходиться у Шевченківському районі м. Дніпра. Частиною 5 статті 28 ЦПК України встановлено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Так, матеріалами справи встановлено, що місцем проживання позивача є АДРЕСА_2 , що також знаходиться у Шевченківському районі м. Дніпра, що також не відноситься до Соборного району м. Дніпра. Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що дана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська. Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 , третя особа: Дніпропетровська обласна громадська організація «Дніпропетровський комітет по захисту прав споживачів» про розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди не підсудний Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська, а підсудний Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. Дослідивши наведені обставини та враховуючи приведені норми процесуального закону колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про передачу справи за підсудністю. Доводи апеляційної скарги про те, що на спірні правовідносини поширюється дія ЗУ "Про захист прав споживачів", а тому позов може бути поданий за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (магазин "Touch", пр. Героїв, 3, м. Дніпро ), що територіально відноситься до Соборного району м. Дніпра, колегія суддів не може прийняти до уваги, оскільки між сторонами було укладено договір купівлі-продажу, а тому суд першої інстанції обґрунтовано направив справу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, за місцезнаходженням позивача та відповідача. Порушень норм матеріального або процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено. З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення. Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2021 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя М.О. Макаров Судді Е.Л. Демченко Т.Р. Куценко