Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/2382/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 грудня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/2382/20 Головуючий в 1 інстанції: Радчук А.А. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Джабурія О.В. суддів - Вербицької Н.В. - Ступакової І.Г. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Опт-Сервіс" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити дії, - ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа №420/2382/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Опт-Сервіс" до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просив: - визнати протиправними дії службових осіб Головного управління ДПС в Одеській області, які полягають у вимозі залучити головного державного ревізора - інспектора відділу організації стягнення боргу та роботи з безхазяйним майном управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС в Одеській області ОСОБА_1 , та головного державного ревізора-інспектора сектору погашення боргу з фізичних осіб та заборгованості з ЄСВ управління по роботі з податковим боргом ГУ ДПС в Одеській області Поліщука Д.А. до складу комісії по проведенню інвентаризації в якості спостерігачів та ознайомлення їх із графіком проведення інвентаризації; - визнати протиправним і скасувати податкове-повідомлення рішення №0000370402 від 25.03.2020, видане ГУ ДПС в Одеській області; - зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області внести в Реєстр заяв про повернення сум бюджетного відшкодування дані щодо узгодження суми бюджетного відшкодування ТОВ "Прайм Опт-Сервіс" у розмірі 52 775 356 грн. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року задоволено частково позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Опт-Сервіс" (вул. Транспортна, 3, корп. Б, м. Одеса, 65039, код ЄДРПОУ 43053951) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 43142370), а саме: визнано протиправним і скасовано податкове-повідомлення рішення №0000370402 від 25.03.2020 року, видане ГУ ДПС в Одеській області; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 43142370) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Опт-Сервіс"(вул. Транспортна, 3, корп. Б, м. Одеса, 65039, код ЄДРПОУ 43053951) судові витрати у розмірі 21020 (двадцять одна тисяча двадцять) грн. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року - без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21 липня 2021 року, касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області (правонаступник - Головне управління ДПС в Одеській області, утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України) залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 червня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року залишено без змін. До Одеського окружного адміністративного суду 10.03.2021 року надійшла заява Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року по справі №420/2382/20 за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Опт-Сервіс" (вул. Транспортна, 3, корп. Б, м. Одеса, 65039, код ЄДРПОУ 43053951) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 43142370) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначено, що контролюючим органом 03.02.2021 року отримано лист від Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України від 28.01.2021 року №0434-231/2730 із додатками, 19.02.2021 року - лист від 18.02.2021 року №0434-231/5364 з додатками. Згідно тексту отриманих документiв вiд Національного антикорупційного бюро України, правоохоронними органами здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженнi №52020000000000529 вiд 21.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України. В рамках даного розслідування та розкриття корупційних правопорушень, віднесених до підслідності даного органу, а також запобіганню вчиненню нових, детективами Четвертого вiддiлу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України в рамках порушеного кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52020000000000 вiд 21.08.2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.02.2021 року №991/693/21, проведено обшук за адресою складського приміщення ТОВ "Прайм Опт-Сервіс", яке підприємство орендує у ФОП ОСОБА_2 , згiдно договору від 14.11.2019 року №б/н, який підприємство надавало до матеріалів судової справи, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначається, що складське приміщення за даною адресою належить на праві власності ОСОБА_2 та здається в оренду ТОВ "Прайм Опт- Сервіс". Дане підприємство орендує відповідне складське приміщення з листопада 2019 року, проте станом 16.02.2021 року представники ТОВ "Прайм Опт-Сервіс" приблизно 4 мiсяцi не з`являлись за адресою м. Одеса, вул. Балтська дорога, 6А. Про факт зберігання буд-яким матеріальних цінностей ТОВ "Прайм Опт-Сервіс" Машкевич Т.М. зазначила, що їй не відомо про такі обставини. В свою чергу, за результатом обшуку складено протокол від 16.02.2021 року із змісту якого вбачається, що в ході обшуку не виявлено документів щодо зберігання майна, а також будь-якого майна, що належить будь-якому підприємству зазначеному в ухвалі суду та Додатку №2 до протоколу обшуку, у тому числі ТОВ "Прайм Опт-Сервіс". Однак, ТОВ "Прайм Опт-Сервіс" згідно поданої податкової звітності з ПДВ за періоди січень 2020 року - лютий 2021 року не відображало будь-яких нарахувань податкових зобов`язань у зв`язку з відвантаженням товарно-матеріальних цінностей, за залишками отримання яких попередньо підприємством було сформовано суми податкового кредиту, та не здійснювало реєстрацію податкових накладних. Також, Національним антикорупційним бюро України листом від 28.01.2021 року №0434-231/2730 направило на адресу Головного управління ДПС в Одеській області інформацію та документи щодо розкриття ПАТ "Банк Восток" та ПуАТ "КБ" "Акордбанк" інформації щодо операцій ТОВ "Прайм Опт-Сервіс" на рахунках, відкритих у відповідних банківських установах. Згідно проведеного аналізу отриманої інформації з банківських рахунків, відкритих ТОВ "Прайм Опт-Сервіс", встановлено, що на відповідні рахунки у період з липня 2019 року по грудень 2020 року надходили кошти в якості оплати за поставку товарно-матеріальних цінностей за укладеними договорами із суб`єктами господарювання на загальну суму 52 522 007,63 грн., з якої сума ПДВ складає 87 515 790,40 грн. В свою чергу, ТОВ "Прайм Опт-Сервіс" задекларовано за період з липня 2019 року по грудень 2020 року податкових зобов`язань з податку на додану вартість на загальну суму 254 073 грн. Згідно аналітичної довідки, яка була складена Головним управлінням ДПС в Одеській області за наслідком отриманої інформації від Національного антикорупційного бюро України, ТОВ "Прайм Опт-Сервіс" порушено вимоги п.187.7 ст.187, п.201.1, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України в частині не відображення податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період діяльності з липня 2019 року по грудень 2020 року у сумі 87 515 790,40 грн. Вiдповiднi показники податкової звітності ТОВ "Прайм Опт-Сервіс" не відповідають даним за операціями на рахунках підприємства. Зокрема, за період грудень 2019, за який підприємством подано податкову декларацію із визначенням суми, необхідної до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у розмiрi 52 775 356 грн., ТОВ "Прайм Опт-Сервіс" повинна була бути задекларована сума податкових зобов`язань з ПДВ у розмiрi 21 139 496,70 грн., яка у відповідному же розмiрi повинна зменшувати суму від`ємного значення ПДВ, відображеної за даною податковою декларацією. Однак, ТОВ "Прайм Опт-Сервіс" задекларовано за період грудень 2019 року суму податкових зобов`язань з ПДВ у розмiрi 228 620 грн. Таким чином, за звітний період грудень 2019 року ТОВ "Прайм Опт-Сервіс" заявлено суму ПДВ до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок у розмірі 52 775 356 грн. грн. за відсутності визначення у податковій звітності за даний же період зобов`язань з ПДВ у зв`язку з реалізацією товару у розмірі 126 836 980 грн. ТОВ "Прайм Опт-Сервіс" фактично ввело в оману суд в ході розгляду судової справи, адже будь-яких договорів продажу та поставки ТМЦ на адресу, надано не було, як і доказів отримання коштів від контрагентів-покупців, та у зв`язку з цим - ведення належним чином податкового обліку з ПДВ (а саме: нарахування податкових зобов`язань, що впливає на розраховану суму від`ємного значення, яка у наступному заявлена підприємством до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок). Враховуючи вищевикладене, Головне управління ДПС в Одеській області вважає встановлення Національним антикорупційним бюро України факту реалізації ТОВ "Прайм Опт-Сервіс" товарно-матеріальних цінностей згідно отриманої інформації про рух коштів на рахунках підприємства та відсутністю ТМЦ за адресою зберігання, нововиявленою обставиною, яке має вагомий вплив на всебічне та об`єктивне вирішення даної судової справи, та який був відсутній у головного управління ДПС в Одеській області на момент набрання чинності рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року. Станом на день надходження заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 17.06.2020 року по справі №420/2382/20, вказана адміністративна справа була направлена до Судді Касаційного адміністративного суду Блажевської Н.Є., у зв`язку з чим ГУ ДПС в Одеській області повідомлено про те, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 року буде розглянута судом, відповідно до приписів чинного законодавства України після повернення адміністративної справи до Одеського окружного адміністративного суду. 02.08.2021 року справа №420/2382/20 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду після касаційного розгляду. Від представника ТОВ "Прайм Опт-Сервіс" 03.09.2021 року до суду надійшли заперечення на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в яких зазначено, що ухвалюючи рішення про задоволення позову в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної та касаційної інстанції, вказував, зокрема, на те, що у зв`язку із втратою первинних документів, що підтверджено відповідними доказами, позивач не мав можливості надати всі необхідні для проведення перевірки документи, а відтак відповідач відповідно до положень чинного законодавство повинен був перенести проведення контрольного заходу; протиправна поведінка відповідача у спірних правовідносинах із позивачем призвела до того, що останній був позбавлений можливості надати до перевірки втрачені документи. Заявлені ГУ ДПС в Одеській області обставини, що на думку відповідача є нововиявленими, не можуть бути підставою для перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 р. оскільки такі не є нововиявленими обставинами з огляду на наступне. На час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява, наведені відповідачем обставини не існували. Так, ухвалення судом рішення відбулось 17.06.2020 року, тоді як нововиявленою обставиною заявник вважає здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000529, яке було розпочато 21.08.2020 року. Протокол обшуку від 16.02.2021 року, на який посилається відповідач, також під час розгляду справи не існував. Крім того, протокол обшуку нежитлових приміщень, який складений у лютому 2021 року містить у собі відомості виключно щодо наявності ТМЦ на території складу на дату проведення обшуку (16.02.2021 р.). Отже такий протокол обшуку не є належним доказом, що може підтвердити позицію відповідача стосовно відсутності товарів на складі у період, в який проводилась перевірка (з 24.02.2020 р. по 28.02.2020 р.), за результатами якої прийнято податкове-повідомлення-рішення. Контролюючим органом не надано доказів звернення до суду з позовом про розкриття банківської таємниці, а отже банківські виписки, на які він посилається, та які не були покладені в основу акту перевірки та спірного податкового повідомлення-рішення, не є допустимими доказами в розумінні положень КАС України. Зважаючи на встановлені судами трьох інстанцій порушення відповідачем законодавства, що слугувало підставою для скасування оскаржуваного рішення, вказані заявником обставини не є істотними для розгляду цієї справи, оскільки врахування цих обставин судом не впливає на встановлену судом неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а отже ці обставини не є ново виявленими. Згідно з вимогами ч.2 ст.368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. В судове засідання, призначене на 07.09.2020 року о 10:30 год., представник ТОВ "Прайм Опт-Сервіс" не з`явився, в запереченнях від 03.09.2021 року просив здійснювати розгляд заяви за його відсутності. Представник ГУ ДПС в Одеській області (заявник) в судовому засіданні 07.09.2020 заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримав та просив задовольнити. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №420/2382/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Опт-Сервіс" (вул. Транспортна, 3, корп. Б, м. Одеса, 65039, код ЄДРПОУ 43053951) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 43142370) про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов`язання вчинити дії. На вказану ухвалу суду Головне управління ДПС в Одеській області подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Апелянт вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи неправильно застосовані норми матеріального права, а тому, на думку апелянта, є всі підстави для скасування рішення. Відповідно до вимог ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в рамках порушеного кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №52020000000000529 вiд 21.08.2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України, на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.02.2021 року №991/693/21, проведено обшук нежитлових приміщень, що орендувались ТОВ "Прайм Опт-Сервіс" на підставі договору від 14.11.2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належать ОСОБА_2 . За результатом обшуку складено протокол від 16.02.2021 року із змісту якого вбачається, що в ході обшуку не виявлено документів щодо зберігання майна, а також будь-якого майна, що належить будь-якому підприємству, у тому числі ТОВ "Прайм Опт-Сервіс". Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України листом від 18.02.2021 року №0434-231/5364 про зазначені обставини повідомлено ГУ ДПС в Одеській області. Також, Національним антикорупційним бюро України листом від 28.01.2021 року №0434-231/2730 направило на адресу Головного управління ДПС в Одеській області інформацію та документи щодо розкриття ПАТ "Банк Восток" та ПуАТ "КБ" "Акордбанк" інформації щодо операцій ТОВ "Прайм Опт-Сервіс" на рахунках, відкритих у відповідних банківських установах. Згідно проведеного аналізу отриманої інформації з банківських рахунків, відкритих ТОВ "Прайм Опт-Сервіс", ГУ ДПС в Одеській області встановлено, що на відповідні рахунки у період з листопаду 2019 року по грудень 2020 року надходили кошти в якості оплати за поставку товарно-матеріальних цінностей за укладеними договорами із суб`єктами господарювання на загальну суму 525 222 007,63 грн., з якої сума ПДВ складає 87 515 790,40 грн. Згідно аналітичної довідки, яка була складена Головним управлінням ДПС в Одеській області за наслідком отриманої інформації від Національного антикорупційного бюро України, ТОВ "Прайм Опт-Сервіс" порушено вимоги п.187.7 ст.187, п.201.1, п. 201.7 ст.201 Податкового кодексу України в частині не відображення податкових зобов`язань з податку на додану вартість за період діяльності з липня 2019 року по грудень 2020 року у сумі 87 515 790,40 грн. У якості доказів існування ново виявлених обставин заявником надано: - копію листа НАБУ від 18.02.2021 року № 0434-231/5364; - копію ухвали Вищого антикорупційного суду від 03.02.2021 року №991/693/21; - копію протоколу обшуку від 16.02.2021 року; - копію листа НАБУ від 28.01.2021 року №04034-231/2730; - копію рішення НАБУ від 23.12.2020 року №02-229/44011; - копію рiшення НАБУ від 23.12.2020 року №02-229/44004; - роздруківки банківських рахунків ТОВ "Прайм Опт-Сервіс"; - копію аналітичної довідки ГУ ДПС в Одеській області; - податкові декларацій з ПДВ за період з листопада 2019 року по січень 2021 року. При цьому, заявник зазначає, що ТОВ "Прайм Опт-Сервіс" фактично ввело в оману суд в ході розгляду судової справи, адже будь-яких договорів продажу та поставки ТМЦ надано не було, як і доказів отримання коштів від контрагентів-покупців, та у зв`язку з цим - ведення належним чином податкового обліку з ПДВ (а саме: нарахування податкових зобов`язань, що впливає на розраховану суму від`ємного значення, яка у наступному заявлена підприємством до бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок). Враховуючи вищевикладене, Головне управління ДПС в Одеській області вважає встановлення Національним антикорупційним бюро України факту реалізації ТОВ "Прайм Опт-Сервіс" товарно-матеріальних цінностей згідно отриманої інформації про рух коштів на рахунках підприємства та відсутністю ТМЦ за адресою зберігання, нововиявленою обставиною, яке має вагомий вплив на всебічне та об`єктивне вирішення даної судової справи, та який був відсутній у ГУ ДПС в Одеській області на момент набрання чинності рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2020 року. ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень. Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне. Згідно з вимогами ч.2 ст.361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. Згідно з вимогами ч.4 ст.361 КАС України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Розрізняють нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини. При цьому, нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи. Не є нововиявленими обставинами: ті, на які посилалися як на докази сторони, або об`єктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо. Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року (надалі - Конвенція), була ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97, та відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства. Згідно з вимогами ч.1 ст.6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. (Справа Пономарьов проти України - рішення від 03.04.2008). Отже, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Ознаки "не були і не могли бути відомі особі" слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Згідно сталої практики ЄСПЛ, контроль Суду виявиться ілюзорним, якщо не враховується також ступінь суворості покарання, яким обвинувачений ризикує піддатися. У суспільстві, де діє принцип верховенства права, покарання у вигляді позбавлення волі віднесені до кримінальної сфері, за винятком тих, які за своїм характером, тривалості або способу виконання не можуть вважатися такими, що завдають відчутної шкоди. Серйозність того, що поставлено на карту, традиції держави і значення, що надається Конвенцією повазі фізичної свободи особистості, - все це вимагає, щоб саме так воно і було (див. mutatis mutandis рішення у справі Де Вільде, Оомс і Версипа від 18 червня 1971 року, серія A, т. 12, стор. 36, останній підпункт і заключна частина стор. 42 та п.82. рішення ЄСПЛ по справі Енгель та інші проти Нідерландів (Engel and Others v. The Netherlands). Відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів у кримінальних провадженнях ЄСПЛ керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).(див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п.282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою(див.п.43 рішення ЄСПЛ у справі "Кобець проти України" (Заява №16437/04). Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суди повинні належним чином мотивувати свої висновки та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед у активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставин справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі №725/254/16-а. ОБҐРУНТУВАННЯ ДОВОДІВ СТОРІН Колегія суддів зазначає, що ухвалення судом рішення відбулось 17.06.2020 року, тоді як нововиявленою обставиною заявник вважає здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000529, яке було розпочато 21.08.2020 року. Крім цього, протокол обшуку від 16.02.2021 року, на який посилається відповідач, також під час розгляду справи не існував. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначені обставини виникли після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування заперечень проти позову не відносяться до нововиявлених. Крім того, протокол обшуку нежитлових приміщень, який складений у лютому 2021 року містить у собі відомості виключно щодо наявності чи відсутності ТМЦ на території складу на дату проведення обшуку (16.02.2021 року). Отже такий протокол обшуку не є належним доказом, що може підтвердити позицію відповідача стосовно відсутності товарів на складі у період, в який проводилась перевірка (з 24.02.2020 року по 28.02.2020 року), за результатами якої прийнято податкове-повідомлення-рішення, як і не може бути належним доказом їх відсутності взагалі на момент здійснення господарської операцій, що не доведено відповідачем в порядку ч.2 ст.77 КАС України. Стосовно об`єктивної неможливості бути відомою заявникові чи суду інформації з банківських рахунків позивача, колегія суддів зазначає, що відповідно до пп.20.1.5 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право: отримувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, банків та інших фінансових установ довідки у порядку, встановленому Законом України "Про банки і банківську діяльність" та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження в установлені строки валютної виручки від суб`єктів господарювання, інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком. Згідно з вимогами п.73.4 ст.73 ПК України інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків надається в обсягах більших, ніж передбачені пунктом 73.3 цієї статті, банками та іншими фінансовими установами контролюючим органам за рішенням суду. Для отримання такої інформації контролюючий орган звертається до суду. Отже, на підставі наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що ГУ ДПС в Одеській області мало можливість отримати інформацію щодо банківських рахунків ТОВ "Прайм Опт-Сервіс", проте контролюючим органом не надано доказів звернення до суду щодо розкриття банківської таємниці, а отже банківські виписки, на які воно посилається, та які не були покладені в основу акту перевірки та спірного податкового повідомлення-рішення, не є допустимими доказами в розумінні положень КАС України, та не відповідають ознаці нововиявленої обставини - "не були і не могли бути відомі особі". Зважаючи на встановлені судами трьох інстанцій порушення відповідачем законодавства, що виразилось у невжитті заходів для перенесення термінів перевірки у зв`язку з втратою документів, що слугували підставою для скасування оскаржуваного рішення, вказані заявником обставини не є істотними для розгляду цієї справи, оскільки врахування цих обставин судом жодним чином не впливає та не могло вплинути на встановлену судом неправомірність та передчасність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а отже ці обставини не є нововиявленими в рамках предмету розгляду цієї справи. Колегія суддів звертає увагу, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не було своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, скарзі, або які могли бути встановленні в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. Істотне значення для справи мають обставини, які пов`язані з матеріалами справи, що розглянута судом, впливають на оцінку вже досліджених ним доказів і мають, відповідно, значення для об`єктивного розгляду спору. Під такими обставинами розуміють факти, а не нові докази і тим більше не припущення учасників справи, що не підтвердженні відповідними доказами. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.11.2020 року по справі №804/2223/17. Крім того, висновки щодо ідентичних, встановлених судами, правовідносин з предмету наявності або відсутності нововиявлених обставин висловив КАС ВС у постановах від 08.07.2021 року №420/3638/20, від 23.09.2021 №420/1496/19, якими залишив без змін позицію судів першої та другої інстанції щодо відсутності нововиявлених обставин в аналогічних випадках. Також, не належать до нововиявлених обставин нові докази або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову, спрямоване на переоцінку встановлених судом обставин. Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 13.02.2018 року по справі №815/756/14. Крім того, колегія суддів наголошує, що процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами сама по собі не суперечить принципу юридичної визначеності, проте перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою й саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду, при цьому особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що у неї не було можливості представити цей доказ під час судового розгляду справи до винесення судового рішення, а також те, що цей доказ має суттєве значення. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі №802/2196/17-а, а також у постановах Верховного Суду від 20 жовтня 2020 року у справі №826/15038/17, від 22 лютого 2021 року у справі №420/3785/19 та від 10 березня 2021 року у справі №826/15267/17. Стосовно належності та допустимості доказів вищевказаних обставин колегія суддів зазначає наступне. Частиною 1 статті 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно частини першої статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Протокол обшуку, отриманий на стадії досудового слідства, може бути визначений як доказ лише в разі його дослідження та оцінки під час розгляду кримінальної справи в суді. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що до винесення вироку в рамках кримінального провадження, протокол обшуку, здійсненого під час досудового розслідування не може вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06.11.2018 року у справі №822/551/18 щодо протоколу допиту свідка під час досудового розслідування у кримінальному провадженні. Крім цього, згідно п.8 розд.10 Правил засвідчення копій документів, визначені Національним стандартом України "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженим наказом Держспоживстандарту від 7.04.2003 №55, Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджені наказом Міністерства юстиції від 18.06.2015 року №1000/5, інструкції з діловодства в окремих органах державної влади (місцевого самоврядування) та інші нормативно-правові акти копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки відповідного структурного підрозділу установи або печатки "Для копій". У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка "Копія". Оскільки під засвідченням копії документа слід розуміти саме засвідчення відповідності копії оригіналу відповідного документа, відсутність на копії напису про її засвідчення "Згідно з оригіналом" чи в іншому словесному виразі дає підстави вважати її такою, що не посвідчена в установленому порядку. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 08 травня 2019 року по справі №160/7887/18. Крім того, згідно п.8,9 розділу ІІ Інструкції з організації обліку, руху та зберігання матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке здійснюється слідчими органів прокуратури, затвердженої Наказом Генеральної прокуратури № 5 від 14.01.2019 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 лютого 2019 р. за № 133/33104 передбачено, що у разі потреби слідчий може здійснювати копіювання матеріалів досудового розслідування шляхом сканування з паперових носіїв, їх подальшої комп`ютерної обробки та переведення в електронну форму, про що робить відмітку в Книзі обліку матеріалів. Відскановані копії на електронних носіях мають бути належно упаковані, засвідчені підписами слідчого, який їх виготовив, та зберігатися разом з матеріалами досудового розслідування у вигляді додатка до паперових матеріалів досудового розслідування згідно з вимогами кримінального процесуального законодавства України. У випадку надання копій документів матеріалів досудового розслідування та матеріальних носіїв інформації учасникам кримінального провадження (захиснику, підозрюваному, обвинуваченому, експертам, спеціалістам та іншим особам відповідно до чинного законодавства України) слідчий вживає заходів до нерозголошення ними відомостей досудового розслідування. Отже, згідно вказаних правових норм, матеріали досудового розслідування мають бути належним чином завірені слідчим, але надані до суду документи досудового розслідування у кримінальному провадженні №52020000000000529 не містять відомостей про їх завірення ані слідчим, ані будь-якою іншою посадовою чи службовою особою . Більш того, за приписами ч.ч.1, 2 ст.222 КПК України відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Слідчий, прокурор попереджає осіб, яким стали відомі відомості досудового розслідування, у зв`язку з участю в ньому, про їх обов`язок не розголошувати такі відомості без його дозволу. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом. При цьому, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять інформації щодо наявності дозволу слідчого або прокурора на розголошення відомостей, які додані податковим органом до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС в Одеській області про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Відповідно до вимог ч.2 ст.6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини. Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п.41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що судове рішення підлягає скасуванню. Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст. 308; 311; 315; 316; 321; 322; 325; 328 КАС України, суд апеляційної інстанції, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2021 року без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення з підстав, передбачених статтею 328 КАС України. Головуючий суддя Джабурія О.В. Судді Вербицька Н. В. Ступакова І.Г.