Ухвала КГС ВС № 911/2523/20

УХВАЛА 10 листопада 2021 року м. Київ Справа № 911/2523/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Зуєва В.А. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С. розглянувши клопотання Фізичної особи-підприємця Ільченка Володимира Анатолійовича про зобов`язання скаржника надіслати копію касаційної скарги з усіма додатками до неї та продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу у справі за позовом першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства,

2. Державного підприємства "Білоцерківське лісове господарство" до:

1. Сквирської районної державної адміністрації,

2. Фізичної особи-підприємця Ільченка Володимира Анатолійовича про зобов`язання повернути земельну ділянку, ВСТАНОВИВ: У провадженні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 911/2523/20 Господарського суду Київської області за касаційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2021. 02.11.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця Ільченка Володимира Анатолійовича (далі - ФОП Ільченко В.А., Відповідач-2) про зобов`язання скаржника надіслати копію касаційної скарги та продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу. Вищезазначене клопотання обґрунтовано тим, що заявник не отримував касаційну скаргу, що не дає змоги надати відзив щодо змісту і вимог касаційної скарги. Дослідивши вказане клопотання, Верховний Суд вважає за необхідне зазначити таке. Положеннями статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони у справі користуються рівними процесуальними правами, серед яких право на ознайомлення з матеріалами справи, подання заяв та клопотань. Учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Відповідно до частини першої статті 295 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. Отже, учасник справи, який не є заявником касаційної скарги, керуючись принципами рівності учасників процесу перед законом і судом та змагальності сторін, вправі реалізувати своє процесуальне право на подання письмового відзиву на касаційну скаргу іншого учасника справи протягом строку, встановленого Судом в ухвалі про відкриття касаційного провадження в порядку частини четвертої статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог статті 291 Господарського процесуального кодексу України заступником керівника Київської обласної прокуратури надіслано копію касаційної скарги учасникам справи, у тому числі і на адресу ФОП Ільченко В.А. ( АДРЕСА_1 ) в підтвердження чого до касаційної скарги долучено оригінали описів вкладень у цінні листи, надіслані на адреси сторін. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі №911/2523/20 за вищезазначеною касаційною скаргою недоліків щодо форми касаційної скарги в частині належного надіслання її копії з додатками іншими учасникам справи Верховним Судом не виявлено. У свою чергу, Відповідачем-2 не спростовано, що на його адресу не була надіслана поштова кореспонденція від заступника керівника Київської обласної прокуратури (лист Укрпошти тощо). Копія ухвали Верховного Суду від 11.10.2021 про відкриття касаційного провадження у справі № 911/2523/20 направлена учасникам справи, у тому числі ФОП Ільченко В.А. на адресу: АДРЕСА_1 та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що 21.10.2021 вказана ухвала ним отримана. Господарським процесуальним кодексом України не передбачено обов`язку особи, яка подала касаційну скаргу, повторно надсилати її копію іншим учасникам справи, а отже й повноважень суду на зобов`язання заявника касаційної скарги вчинити такі дії, за умови дотримання ним вимог статті 291 Господарського процесуального кодексу України. Одночасно Верховний Суд зазначає, що учасники справи відповідно до пункту 1 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України мають право на ознайомлення з матеріалами справи та звертає увагу, що за змістом статті 295 Господарського процесуального кодексу України подання відзиву на касаційну скаргу є правом, а не обов`язком учасників справи. Згідно з частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Заява про продовження процесуального строку повинна містити належні докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк заявник не має можливості та обґрунтування причин і підстав, з яких заявник вважає їх поважними. У кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин, оцінює доводи, наведені в обґрунтування заяви про продовження такого строку та робить висновок за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, щодо поважності чи неповажності причин неможливості вчинити процесуальні дії у визначений процесуальний строк. Ураховуючи те, що заступником керівника Київської обласної прокуратури дотримано вимоги статті 291 Господарського процесуального кодексу України, інших причин ФОП Ільченко В.А. не наведено, отже, Суд не убачає підстав для задоволення клопотання останнього про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу та про зобов`язання скаржника надіслати копію касаційної скарги з додатками до неї. Керуючись статтями 119, 234, 235, 295 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд У Х В А Л И В: В задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Ільченка Володимира Анатолійовича про продовження строку для подання відзиву на касаційну скаргу та про зобов`язання скаржника надіслати копію касаційної скарги з додатками до неї відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає Головуючий В. А. Зуєв Судді І. С. Берднік І. С. Міщенко