Постанова 4803 № 2-969/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/8581/21 Справа № 2-969/11 Суддя у 1-й інстанції - Якименко Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю. Категорія 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 жовтня 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді: Петешенкової М.Ю., суддів: Городничої В.С., Лаченкової О.В., при секретарі Панасенко С.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2021 року про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - В С Т А Н О В И Л А: У червні 2020 року ТОВ Спектрум Ессетс» звернулося до суду із вищезазначеною заявою, посилаючись на втрату виконавчих документів та пропущення строку пред`явлення виконавчих документів до виконання з причин, які не залежали від стягувача. У зв`язку з чим, просили суд видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі №2-969/11 (2/401/15086/11) за позовом ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, по якій Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 08 грудня 2011 року ухвалено рішення. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що заявником не надано доказів поважності пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Не пред`явлення попереднім стягувачем виконавчого листа до виконання, а також відсутність у заявника оригіналів виконавчих листів, не є доказом поважності причин пропуску строку для пред`явлення їх до виконання. За таких обставин, відсутні підстави для поновлення ТОВ Спектрум Ессетс» строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання та видачі дублікату виконавчого листа. Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Спектрум Ессетс»звернулося з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки доказів наявних в матеріалах справи, не сприяв повному об`єктивному та неупередженому розгляду справи. Зазначає, що судом не взято до уваги той факт, що заявник отримав право вимоги лише 25 вересня 2020 року, а тому ніяким чином не міг впливати на строки встановленні для виконання рішення суду. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2011 року у справі № №2-969/11 (2/401/15086/11) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 987 372, 98 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 700 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, а всього 989 192, 98 грн. Рішення набрало законної сили 20 грудня 2011 року. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська суду від 13 листопада 2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості за кредитним договором №014/3729/2/10795 від 27 лютого 2008 року, з ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Спектрум Ессетс». З відповідді архіву Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2021 року вбачається, що матеріали справи №2-969/11(2/401/15086/11) знищені. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив із того, що на час укладення між ПАТ ««Фідобанк»» та ТОВ «Спектрум Ессетс» договору про відступлення прав вимоги від 25 вересня 2020 року, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання вже було пропущено. Само по собі не пред`явлення виконавчого листа до виконання, як і факт відсутності оригінала виконавчого листа у заявника, не свідчить про його втрату, тому поновленню не підлягає. Колегія суддів погоджується із таким висновками суду, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час набрання чинності зазначеним рішенням суду), строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлювався в 1 рік та починав перебіг з наступного дня після набрання чинності рішенням суду. Тобто строк пред`явлення виконавчого листа до виконання починався з 08 грудня 2011 року і закінчувався 08 грудня 2012 року. Відповідно до листа Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), виконавчий лист № 2-969/11 від 15 жовтня 2011 року, виданий Амур-Нижньодніпровським судом м. Дніпропетровська у вищевказаній справі, перебував на виконанні у Новокодацькому відділі державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). 13 січня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження. Що стосується ТОВ «Спектрум Ессетс», то право вимоги воно отримало 25 вересня 2020 року і вже на момент отримання такого права вимоги строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був пропущений на 6 років. Разом з тим, заявником не було надано доказів того, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, після його повернення стягувачу 13 січня 2014 року в порядку ст. 47 Закону України Про виконавче провадження, пропущений з поважних причин. Колегія суддів звертає увагу, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки. В свою чергу, поважними причинами визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа, суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Враховуючи, що ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 поза межами строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, поважних причин для поновлення пропущеного строку не встановлено, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа задоволенню не підлягає. Колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що виконавчий лист було втрачено, не з вини стягувача, що стало підставою для пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки жодного доказу на підтвердження цієї обставини заявником надано не було. Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, апеляційна скарга не містить. Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість рішення не впливають, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення без змін. Керуючись ст. ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381, 382-384, 389, 390 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» залишити без задоволення. Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 19 липня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: М.Ю. Петешенкова Судді: В.С.Городнича О.В.Лаченкова