Постанова 4803 № 199/2650/13-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/8432/21 Справа № 199/2650/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 грудня 2021 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого - Лаченкової О.В. суддів - Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. при секретарі - Кравченко Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», де заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення процесуальних строків на їх пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- ВСТАНОВИЛА: В червні 2021 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення процесуальних строків на їх пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2021 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», де заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення процесуальних строків на їх пред`явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- відмовлено. В апеляційній скарзі ТОВ «Спектрум Ессетс» просить скасувати ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2021 року, постановити нове рішення, яким повністю задовольнити заяву про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа. У відзиві ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ТОВ «Спектрум Ессетс» на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2021 року просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2021 року по справі №199/2650/13-ц без змін. Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ Ерсте Банк звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15 травня 2013 року позовні вимоги ПАТ Ерсте Банк задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/3729/2/08727 від 27.12.2007 р. в розмірі 367 656,34 грн. (еквівалент 45 997,29 дол.США), яка склалася станом на 27.09.2012 р., та складається з наступного: заборгованість кредиту 255 915,24 грн. (еквівалент 32 017,42), заборгованість по відсоткам 111 741,10 грн (еквівалент 13 979,87). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/3729/6/08739 від 27.12.2007 р. в розмірі 403 026,16 грн. (еквівалент 50 422,39 дол.США), яка склалася станом на 27.09.2012 р., та складається з наступного: заборгованість кредиту 276 978,07 грн. (еквівалент 34 652,58 дол.США), заборгованість по відсоткам 126 048,09 грн (15 768,81 дол.США). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 3441,00 грн. та 229,40 грн. 25 вересня 2020 р. між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором №014/3729/2/08727 та 014/3729/6/08739 від 27.12.2007 року та усіма забезпечувальними договорами. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 23.03.2021 р. замінено стягувача Публічне акціонерне товариство "Ерсте Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" у виконавчих документах з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська № 199/2650/13-ц від 15 травня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Ерсте Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 17 червня 2021року до суду першої інстанції надійшла заява ТОВ Спектрум Ессетс про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання. В обґрунтування своєї заяви ТОВ Спектрум Ессетс зазначає, що виконавчі листи та постанови від виконавців на адресу стягувача не надходили, підтвердження направлення виконавчого листа на виконання не збереглося, а отже, втрачено виконавчі документи та пропущено строк пред`явлення виконавчих документів при обставинах, які не залежали від стягувача. Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2013року представник АТ «Ерсте Банк» гр. ОСОБА_2 отримала рішення та виконавчі листи, що підтверджується її заявою (а.с.97). Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції )м.Дніпро) №825/02-64/883 від 21.04.2021року виконавче провадження з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська по справі №199/2650/13-ц від 15 травня 2013 року за позовом ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на виконанні в територіальних відділах державної виконавчої служби Дніпропетровської області не перебувало та не перебуває(а.с.104). Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до Розділу XIII ч.1 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання. Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України. Згідно ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк. Згідно зі статтею 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ Спектрум Ессетс про видачу дублікату виконавчого листата та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що пропущено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів, оскільки до заявника ТОВ Спектрум Ессетс перейшло право вимоги за вказаними кредитними договорами вже після того, як сплив час для пред`явлення до виконання виконавчих листів про стягнення заборгованості. Доводи апеляційної скарги, що ТОВ Спектрум Ессетс своєчасно не подав виконавчі листи через відсутність інформування стягувача про закінчення виконавчих дій та ігнорування виконавчою службою своїх обов`язків колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відсутні докази на підтвердження того, що ще ПАТ «Ерсте Банк» як стягувачем, потім ТОВ «Спектрум Ессетс» як його правонаступником, виконавчий лист був пред`явлений до виконання протягом року, а в подальшому до відступлення 25 вересня 2020 р. права вимоги до боржника ОСОБА_1 заявнику ТОВ «Спектрум Ессетс». Сплив процесуальних строків, встановлених законом, для попереднього стягувача не породжує права у нового стягувача як його правонаступника для поновлення строку на видачу дубліката виконавчого листа, строк пред`явлення якого до виконання закінчився ще задовго до набуття цього права новим стягувачем. Доводи апеляційної скарги, що факт втрати виконавчого листа і не знаходження його на виконанні підтверджено відповіддю ДВС є безпідставними, оскільки жодного доказу на підтвердження пред`явлення виконавчих листів до виконання заявником суду не надано. Крім того, як вбачається з матеріалів справи у відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) №825/02-64/883 від 21.04.2021року виконавче провадження з виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська по справі №199/2650/13-ц від 15 травня 2013 року за позовом ПАТ Ерсте Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на виконанні в територіальних відділах державної виконавчої служби Дніпропетровської області не перебувало та не перебуває(а.с.104). Відмовляючи в задоволенні заяви ТОВ Спектрум Ессетс про видачу дублікату виконавчого листата, поновлення строку на його пред`явлення до виконання, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, оскільки належних і допустимих доказів пропуску строку ТОВ Спектрум Ессетс не надано, а сам факт втрати виконавчого листа не може свідчити про поважність причин пропуску строку. Інших доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа ТОВ Спектрум Ессетс не надано та ні матеріали справи, ні апеляційна скарга ТОВ Спектрум Ессетс доказів цьому не містять. Приведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права. Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс" -залишити без задоволення. Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2021 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий суддя О.В.Лаченкова Судді В.С.Городнича М.Ю.Петешенкова