Постанова Дніпровський апеляційний суд № 2-4861/10

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/9107/21 Справа № 2-4861/10 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 жовтня 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Пищиди М.М. суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. за участю секретаря судового засідання - Бондаренка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровської від 04 серпня 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми, - В С Т А Н О В И Л А: У липні 2021 року ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення. Заява мотивована тим, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2010 р. задоволено позов ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , та стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/7741/6/18593 від 25.06.2008р. в розмірі 94 285, 54дол. США та судові витрати в розмірі 1820 грн. Ухвалою суду від 02.04.2021р. було замінено стягувача у виконавчому листі з ВАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Спектрум Ессетс». Заявником з квітня 2021р. вчинялися дії щодо пошуку оригіналу виконавчого листа № 2-4861/2010, проте жодної офіційної відповіді на запити не надійшло. Заявник вважає, що виконавчий лист був втрачений, а тому просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на його пред`явлення, оскільки лише в 2021р. заявникові стало відомо, що рішення суду не виконано, і виконавча служба не надає підтвердження інформування стягувача про хід виконання, не направила стягувачу виконавчий документ, а отже строк на вжиття дій зі сторони заявника повинен відраховуватися з моменту, колі він дізнався про стан виконавчого провадження. На підставі викладеного ТОВ «Спектрум Ессетс» просило суд поновити строк пред`явлення виконавчих документів, виданих на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2010р. у справі 2-4861/2010 та видати дублікати виконавчих листів про стягнення з відповідача на користь ВАТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/7741/6/18593 від 25.06.2008р. в розмірі 94 285, 54дол. США та судові витрати (а.с. 96-97). Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровської від 04 серпня 2021 року в задоволенні заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчих листів до виконання - відмовлено. Не погодившись з ухвалою суду, ТОВ «Спектрум Ессетс» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні рішення судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, недостатньо повно досліджені письмові докази та дійсні обставини справи . Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14.05.2010р. задоволено позов ВАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , та стягнуто заборгованість за кредитним договором № 014/7741/6/18593 від 25.06.2008р. в розмірі 94 285, 54дол. США та судові витрати в розмірі 1820 грн. Ухвалою суду від 02.04.2021р. було замінено стягувача у виконавчому листі з ВАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «Спектрум Ессетс». Згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень виконавчі листи відносно боржників за прізвищем, датою народження та РНОКПП відповідача ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебувають. З матеріалів справи вбачається, що представником позивача виконавчий лист по справі був отриманий разом із копією рішення суду, що підтверджується відміткою на довідковому листі справи. Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа суд першої інстанції виходив з того, що сам по собі факт пропуску строку пред`явлення до виконання та не пред`явлення виконавчого листа до виконання попереднім стягувачам, а також відсутність у заявника оригіналів виконавчих листів, не є доказом поважності причин пропуску заявником строку пред`явлення їх до виконання, а тому він поновленню не підлягає. Придбавши такий кредитний портфель, заявник мав би зважити всі майбутні ризики. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Згідно ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Зі змісту вищезазначених норм законодавства вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання. Таким чином, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд повинен належним чином перевірити, чи дійсно виконавчий лист втрачено. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України. Згідно ст.127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Аналогічне положення містить ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. З матеріалів справи вбачається, що заявник ТОВ «Спектрум Ессетс», замінивши у виконавчому провадженні первісного стягувача ВАТ «Ерсте Банк», прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником. З заяви ТОВ «Спектрум Ессетс» та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення, заявником не доведено саме факту втрати виконавчого листа. Матеріали справи не містять доказів втрати оригіналу виконавчого листа, хоча на це є посилання у поданій заяві. Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга ТОВ«Спектрум Ессетс» не містить доводів, які б спростували правильні висновки суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростовання висновків суду першої інстанції. Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» - залишити без задоволення. Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровської від 04 серпня 2021 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Судді: