Постанова 4803 № 201/11473/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4424/21 Справа № 201/11473/20 Суддя у 1-й інстанції - Плінська А.В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 червня 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Пищиди М.М. суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. за участю секретаря судового засідання Бондаренка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум ЕССЕТС на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року про забезпечення позову по справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум ЕССЕТС до ОСОБА_1 , третя особа Перша Дніпровська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості,- В С Т А Н О В И Л А: В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Соборного відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про звільнення майна з-під арешту. 01 лютого 2021 року ТОВ «Спектрум ЕССЕТС» подало до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , третя особа Перша Дніпровська державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості в розмірі 27577,36 дол. США та 926165 грн. 13 лютого 2021 року ТОВ «Спектрум ЕССЕТС» звернулося до суду з заявою про забезпечення позову. Обґрунтовує необхідність забезпечити зазначений позов тим, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська у справі №201/8989/14 від 18 листопада 2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» загальний борг за кредитним договором від 19 червня 2006 року в сумі 27577.36 доларів США і 926165 грн. 54 коп., з яких: по кредиту сума заборгованості 15671.99 доларів США, заборгованість по відсоткам 11905.37 доларів США, комісія 58926.19 грн., що еквівалентно 4979.65 доларів США, пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 848293 грн. 37 коп., що еквівалентно 71686.36 доларів США, та штрафи за невиконання зобов`язань 18945 грн. 98 коп., що еквівалентно 1601.06 долар США. Вирішено питання стосовно судового збору. Вважають, що спадкоємець зможе відчужити спадкове майно на користь третіх осіб і можливе рішення суду про стягнення заборгованості з нього, як зі спадкоємця не буде в майбутньому виконане через відсутність майна на суму заборгованості, яке перейде йому у власність після смерті ОСОБА_2 . А тому для можливості у майбутньому виконати рішення суду про стягнення заборгованості зі спадкоємця є всі підстави для накладення арешту на майно, що перебуває у спадковій масі. Враховуючи зазначене, просило вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на: - земельну ділянку, кадастровий номер 1222385300:01:003:0127, площа 5,54 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Магдалинівський р-н, Оленівська с/рада; - земельну ділянку, кадастровий номер 1222385300:01:003:0128, площа 5,58 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа 64,2кв.м., площа земельної ділянки 860 кв.м. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум ЕССЕТС про забезпечення позову - відмовлено (а.с. 16). В апеляційній скарзі, ТОВ Спектрум ЕССЕТС посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення, яким заяву задовольнити. Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для забезпечення позову. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції. Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Види забезпечення позову передбачені ст. 150 ЦПК України. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення. Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача. Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пунктах 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову заявник зазначив, що невжиття даних заходів забезпечення позову унеможливить виконання можливого рішення суду по даній справі. Однак, як вбачається із матеріалів справи, що ОСОБА_1 нотаріусом не видано свідоцтво про право на спадщину після смерті дружини. Крім того, як слідує з постанови державного виконавця про арешт майна боржника від 4 жовтня 2016 року ВП №52568355, накладено арешт на все майно, що належало ОСОБА_2 , в тому числі і на об`єкти, на які просить накласти арешт заявник. Стягувачем по даному провадженню згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2020 року по справі 201/8989/14-ц є заявник. Суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та нормам процесуального права. Обставин, які б давали суду апеляційної інстанції підстави для спростування вказаних висновків суду, апеляційна скарга не містить. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для переоцінки наведених судом обґрунтувань відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову. Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення. Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Спектрум ЕССЕТС залишити без задоволення. Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства. Судді: