Постанова 4824 № 755/8086/20

Справа № 755/8086/20 Головуючий в суді І інстанції - Бірса О.В. Провадження № 33/824/1131/2021 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12 жовтня 2021 року м. Київ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М., секретар: Ганжа В.В., за участю: особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Пустового Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2020 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- за ст.124 КУпАП на підставі ч.2 ст.284 КУпАП, а матеріали справи передано до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві в порядку ст.253 КУпАП,- В С Т А Н О В И В : З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2020 вбачається, що 02.08.2018 о 00 год 30 хв в м. Києві по пр-ту Броварському, в районі буд. 3, пішохід ОСОБА_1 переходив проїзну частину у непризначеному для цього місці та не переконавшись у відсутності небезпеки, внаслідок чого на нього було здійснено наїзд мотоциклом "Yamaha YZF-R1" д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.4.7, 4.14 ПДР України. Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2020 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП на підставі ч.2 ст.284 КУпАП, а матеріали справи передано до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві в порядку ст.253 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2020 року та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова винесене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, що потягло за собою однобічне та не повне з`ясування судом усіх фактичних обставин справ їх не дослідження та не надання належної оцінки та формальний підхід до встановлення обставин справи. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення захисника Пустового Б.В., який також заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, суддею місцевого суду були зроблені висновки про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.284 КУпАП, а матеріали справи передано до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві в порядку ст.253 КУпАП. В обґрунтування свого рішення, суддя послався на те, що по факту дорожньо-транспортної пригоди були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.08.2018 № 12018100040007283, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Під час судового розгляду справи встановлено, що за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2020 року справа № 755/15184/18, скасована постанова слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві від 27.01.2020 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Матеріали кримінального провадження № 12018100040007283 від 02.08.2018 року повернуто до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві для продовження досудового розслідування. За наведених обставин, без встановлення дійсних фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення та наявності або відсутності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до переконання про необхідність застосування у даному випадку положень ст.253 КУпАП, тобто направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідному органу досудового розслідування. Однак, вказані висновки суду не у повній мірі узгоджуються з вимогами закону. Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Статтею 253 КУпАП передбачено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Згідно до положень ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі. Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12018100040007283 від 02.08.2018 року, витребуваних на запит апеляційного суду, постановою старшого слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП України в м. Києві майора поліції Супруна О. закрито дане кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Тобто, закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.284 КУпАП, поза увагою судді місцевого суду залишився той факт, що вказане кримінальне провадження стосується іншої особи, а саме ОСОБА_2 , а не особи, протокол щодо якої надійшов до суду першої інстанції, а саме ОСОБА_1 . Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що в апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушене питання про скасування постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 та постановлення нової постанови про визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Між тим апеляційний суд вважає, що підстави для ухвалення зазначеного рішення судом апеляційної інстанції відсутні. Аналіз положень ст.ст. 26 і 27 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у поєднанні із положеннями п.20 ч.1 ст. 3 та Глави 31 КПК України дають підстави стверджувати те, що до компетенції апеляційного суду віднесено перегляд рішень судів першої інстанції у межах обставин, які були предметом розгляду у суді першої інстанції. Тобто, судове рішення ухвалене у першій інстанції судом апеляційної інстанції може переглядатись лише щодо тих обставин, які досліджувались у суді першої інстанції, щодо яких суд першої інстанції зробив відповідні висновки, надавши цим висновкам відповідної процесуальної форми у формі судового рішення. За умови не дослідження певних обставин у суді першої інстанції суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити щодо цих обставин рішення по суті, оскільки вчинення таких дій виходить за межі компетенції апеляційного суду, як суду уповноваженого на перевірку законності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції викладених у судовому рішенні. Між тим, як вбачається із постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2020 року ухвалену щодо ОСОБА_1 питання щодо наявності у діях останнього складу адміністративного правопорушення у ході судового розгляду не досліджувалось та будь-яких рішень із цього приводу суддею не ухвалювалось. Це указує на неможливість ухвалення відповідного рішення судом апеляційної інстанції. За цих обставин постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду справи у суді першої інстанції. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити частково. Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати. Призначити новий розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП у суді першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.М. Рудніченко