Постанова 4824 № 755/8086/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД унікальний номер справи № 755/8086/20 апеляційне провадження № 33/824/1961/2023 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 липня 2023 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пустового Богдана Вікторовича на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 10 березня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в с т а н о в и в : Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 березня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду представник ОСОБА_1 - адвокат Пустовий Б.В. подав апеляційну скаргу за результатами розгляду якої, просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначаючи, що 02 серпня 2018 року приблизно о 00 год. 30 хв. в м. Київ по пр-ту Броварському в районі буд. 3, мотоциклом «Yamaha YZF-R1» під керуванням ОСОБА_2 здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_1 внаслідок чого водій та пішохід отримали тілесні ушкодження. 02 серпня 2018 року відомості про вказану подію внесено до ЄРДР за № 12018100040007283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В ході досудового розслідування кримінального провадження було, зокрема, досліджено відеозапис з камери зовнішнього спостереження, допитано свідків, проведено слідчі експерименти, проведено судові експертизи. Згідно висновків судової авто-технічної експертизи, ОСОБА_3 було порушено п. 12.3 ПДР, що є причиною виникнення ДТП. Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві вищевказане кримінальне провадження, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення, встановлено наявність у діях пішохода та водія складу адміністративного правопорушення та направлено копії матеріалів кримінального провадження до управління поліції для розгляду по суті та притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 січня 2020 року у справі № 755/15184/18 зазначену постанову скасовано, а матеріали кримінального провадження повернуто до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві для продовження розслідування. Не зважаючи на скасування постанови про закриття кримінального провадження, поліцейським на підставі виділених матеріалів кримінального провадження, складено протокол серії ДПР18 № 120985 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. При цьому, зміст зазначеного протоколу не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Таким чином, своїми діями поліцейський порушив права скаржника, а тому, розгляд справи в цілому також порушено. Оскільки постанову слідчого про закриття кримінального провадження було скасовано, відсутні будь-які правові наслідки для складення протоколу ДПР18 № 120985, а відтак, зазначений протокол є недопустимим доказом у справі. У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 та його - адвокат Пустовий Б.В. підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити з підстав, зазначених у ній. ОСОБА_2 та його представник - адвокат Левчишина О.В. у судовому засіданні, заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін. Підтримавши свої пояснення як в суді першої інстанції так надавши пояснення і в суді апеляційної інстанції вказуючи, що 02 серпня 2018 року приблизно о 00 год. 30 хв. на просп. Броварському поряд зі станцією метро «Гідропарк» у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водія мотоцикла «Ямаха» НОМЕР_1 ОСОБА_2 та пішохода ОСОБА_1 . Пішохід ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, намагаючись перетнути проїзну частину поза межами пішохідного переходу, рухався зліва направо по ходу руху мотоцикла, внаслідок чого відбувся наїзд на пішохода, а водій мотоцикла втратив керування транспортним засобом та впав на проїзну частину. 02 серпня 2018 року за фактом події до ЄРДР було внесено відомості за №12018100040007283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою ст. слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві Супруном О.О. від 27 січня 2020 року закрито кримінальне провадження. Органом досудового розслідування було встановлено, що саме невідповідність дій пішохода ОСОБА_1 вимогам п. 4.7, 4.14 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП. Матеріали справи відносно ОСОБА_1 , 07 лютого 2020 року направлено до органу, повноважного на складання протоколів про адміністративне правопорушень - УПП у м. Києві ДПП НП України. Доказами вчиненого правопорушення стали виділені з кримінального провадження копії матеріалів: схема ДТП, протокол огляду місця події, протоколи допиту свідків, висновок автотехнічної експертизи №12-1/1375 від 08 липня 2019 року. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №120985 складеному 21 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 , 02 серпня 2015 року о 00 год. 30 хв. в м. Києві на Броварському проспекті біля будинку №3 в районі метро «Гідропарк» пішохід ОСОБА_1 переходив проїзну частину у непризначеному для цього місці, не переконавшись у відсутності небезпеки, внаслідок чого на нього було здійснено наїзд мотоциклом «Ямаха» НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 4.7. 4.14 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 травня 2020 року постанову старшого слідчого від 27 січня 2020 року про закриття кримінального провадження №12018100040007283 скасовано, а матеріали кримінального провадження повернуто до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві для продовження досудового розслідування. Проте, строк досудового розслідування кримінального провадження тривав до 28 січня 2020 року і станом на день постановлення вищевказаної ухвали суду, закінчився. Незважаючи на це, постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не розглядаючи справу по суті, матеріали справи про адміністративне правопорушення було вирішено передати до органу досудового розслідування у порядку ст. 253 КУпАП для продовження досудового розслідування. Разом з тим, підстав для продовження строку досудового розслідуванню кримінального провадження, не встановлено. Зазначене також підтверджується ухвалами Дніпровського районного суду міста Києва від 16 червня 2020 року та 01 вересня 2020 року, за якими клопотанню слідчого про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №12018100040007283 - повернуті слідчому. Отже, як на час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №120985 від 21 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 , так і дотепер, строк кримінального провадження №12018100040007283 - закінчився і не був додатково продовжений. Відтак, як на час складання протоколу про адміністративне правопорушенню за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (21 травня 2020 року), так і на час винесення рішення у справі про адміністративне правопорушення (10 березня 2023 року) - не існувало та не існує ані кримінального провадження, ані будь-яких інших справ про адміністративне правопорушення, пов`язаних із ДТП, яка сталася 02 серпня 2018 року за участю водія мотоцикла «Ямаха» НОМЕР_1 ОСОБА_2 та пішохода ОСОБА_1 . Пішохід ОСОБА_1 при розгляді справи не заперечував свого перебування на проїзній частині у непередбаченому для переходу місці. Однак, виправдовував своє порушення достатньою оглядовістю та освітленням проїзної частини. А отже - дозволив собі нехтувати вимогами ПДР України, тому що до найближчого безпечного переходу було далеко йти. А це для водія стало зміною дорожньої обстановки та створенням аварійної ситуації. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників справи, суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами поданої апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 120985 складеного 21 травня 2020 року вбачається, що 02 серпня 2018 року о 00 год. 30 хв. по Броварському проспекту, 3, у м. Києві, пішохід ОСОБА_1 переходив проїзну частину у непризначеному для цього місці та не переконався у відсутності безпеки, внаслідок чого на нього здійснено наїзд мотоциклом YAMAHA, під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження зазначеного транспортного засобу та травмування пішохода. Вказаними діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4.7, 4.14 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.. 124 КУпАП. Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було закрито на підставі ч.2 ст.284 КУпАП, а матеріали справи передано до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в порядку ст. 253 КУпАП. Постановою Київського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було задоволено частково. Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 09 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасовано. Призначено новий розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у суді першої інстанції. Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 березня 2023 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті старшого інспектора з о/д ВРОМ ДТП УПП у м. Києві ДПП, протоколі огляду місця події, схемі місця ДТП, протоколі огляду відеозапису, протоколах допиту свідка від 02 жовтня 2018 року та 07 грудня 2018 року, постанові від 27 січня 2020 року, поясненнях водія ОСОБА_2 та його представника - адвоката Левчишиної О.В., наданими у судовому засіданні. Перевіряючи матеріали справи, виходячи з доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, особи, які рухаються в кріслах колісних, велосипедисти, погоничі тварин. Відповідно до ч. 5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Згідно із п. 4.7 ПДР України, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч. Пунктом 4.14 ПДР України встановлено, що пішоходам забороняється: а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; б) раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід; в) допускати самостійний, без нагляду дорослих, вихід дітей до шкільного віку на проїзну частину; г) переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є розділювальна смуга або дорога має чотири і більше смуг для руху в обох напрямках, а також у місцях, де встановлено огородження; ґ) затримуватися і зупинятися на проїзній частині, якщо це не пов`язано із забезпеченням безпеки дорожнього руху; д) рухатися по автомагістралі чи дорозі для автомобілів, за винятком пішохідних доріжок, місць стоянки і відпочинку. Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Обов`язковими умовами настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є: наявність діяння у вигляді порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху; наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 120985, 02 серпня 2018 року о 00 год. 30 хв. по Броварському проспекту, 3, у м. Києві, пішохід ОСОБА_1 переходив проїзну частину у непризначеному для цього місці та не переконався у відсутності безпеки, внаслідок чого на нього здійснено наїзд мотоциклом YAMAHA, під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження зазначеного транспортного засобу та травмування пішохода. Вказаними діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 4.7, 4.14 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Зі змісту протоколу огляду відеозапису від 05 листопада 2018 року, долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що на відеозаписі помітні наступні обставини: напрямок камери відеоспостереження спрямована прямо на проїжджу частину пр. Броварський, який має два напрямки руху, які в свою чергу розділені подвійною суцільною лінією дорожньої розмітки. В кожному напрямку мається по дві смуги руху. Починаючи перегляд помітно рух транспортних засобів, які рухаються в напрямку мосту «Метро», з увімкненим світлом фар. На 4 секунді перегляду виявлено, що з права на ліво, відносно камери відеоспостереження, на проїжджу частину проспекту Броварський вступають два пішохода. Вказані пішоходи рухаються один біля одного в темпі прискореного корку, тобто, від колій метрополітену в напрямку протилежної сторони. При цьому, помітно світло фар транспортного засобу, який рухається в лівій смузі руху по проспекту Броварський від станції метро «Лівобережна» в напрямку мосту «Метро». На 7 секунді перегляду вбачається, що один з пішоходів (одягнений в брюки світлого кольору) призупинився, а інший пішохід (одягнений в темний одяг), з цього моменту розпочав рухатися в темпі бігу та перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. Світло фар транспортного засобу, який рухався в лівій смузі по проспекту Броварський, розпочало зміщуватися праворуч, тобто в праву смугу руху. На 8 секунді перегляду відео помітно, що відбувається наїзд на пішохода у правій смузі руху, транспортним засобом - мотоциклом. Внаслідок наїзду, пішохода відкинуло на тротуар. Водій мотоцикла, не втримавшись на мотоциклі, впав на проїзну частину проспекту Броварський. Мотоцикл в некерованому стані виїхав за межі проїзної частини. Мотоцикліст залишився лежати на проїзній частині. Інший пішохід в темпі бігу перетнув проїжджу частину проспекту Броварський та підбіг до збитого пішохода. Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_2 , останній, керуючи мотоциклом, рухався в лівій смузі руху та під`їжджаючи до місця ДТП, помітив, що в зустрічному напрямку на проїжджій частині рухалися два пішоходи з ліва на право відносно руху мотоцикла. Вказаних пішоходів він виявив на середині проїжджої частини зустрічного напрямку. В той момент пішоходи рухалися середнім темпом. В момент виявлення пішоходів, ОСОБА_2 застосував звуковий сигнал та розпочав зменшувати швидкість. Пішоходи в районі подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки зупинилися. В подальшому, ОСОБА_2 продовжував рух прямо, оскільки зрозумів, що пішоходи його помітили та надавали рух. Далі, один з пішоходів розпочав рух прямо, тобто перпендикулярно руху мотоцикла, з ліва на право. Інший залишився в районі подвійної суцільної лінії. При цьому, пішохід рухався в темпі бігу. Після чого, ОСОБА_2 намагався об`їхати пішохода та зміститися праворуч, в праву смугу руху. Однак уникнути наїзду на пішохода не вдалося. Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 07 грудня 2018 року, він з ОСОБА_1 простояли певний час дивлячись по сторонам, щоб впевнитися у відсутності транспортних засобів та щоб безпечно перейти дорогу, оскільки в тому місці не було пішохідних переходів. Спочатку вони перейшли напрямок проспекту Броварський, що проходить від мосту «Метро» в напрямку станції метро «Лівобережна». ОСОБА_1 рухався попереду на відстані приблизно до 2 метрів. В подальшому, свідок, підходячи до подвійної суцільної лінії призупинився, а ОСОБА_1 продовжив рух. Далі, коли ОСОБА_1 знаходився між смугою руху в напрямку руху проспекту Броварський, свідок помітив світло фар транспортного засобу, який рухався ближче до подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки. ОСОБА_1 розпочав прискорюватися, а транспортний засіб змістився з лівої смуги руху в праву та вчинив наїзд на ОСОБА_1 . Викладені у вищевказаних протоколах допиту свідків пояснення, в повній мірі узгоджуються із відомостями, що містяться у протоколі огляду відеозапису від 05 листопада 2018 року. Згідно протоколу допиту ОСОБА_1 від 27 серпня 2019 року, він з ОСОБА_7 стояли на узбіччі та дивилися по сторонам, щоб впевнитися у відсутності транспортних засобів. Спочатку вони впевнилися у відсутності транспортних засобів, після чого розпочали переходити проїжджу частину проспекту Броварський. Дійшовши до середини дороги, а саме, до подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки, вони зупинилися та поглянули праворуч. Потерпілий помітив, що транспортних засобів праворуч не було, після чого продовжив рух. В подальшому, не дійшовши приблизно 1 метра до краю дороги, відчув сильний удар та біль по всьому тілу. Та обставина, що пішохід ОСОБА_4 , який рухався поряд (на відстані 2 метрів) з пішоходом ОСОБА_1 , зупинився, натомість останній пришвидшив рух, вказує на те, що пішохід ОСОБА_1 не впевнився у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, продовжив рух проїзною частиною. Зазначені докази, у свої сукупності, свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 порушень п. 4.7, 4.14 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Суд апеляційної інстанції вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на постанову ст. слідчого відділу Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві від 27 січня 2020 року про закриття кримінального провадження, як на доказ, що підтверджує наявність у діях ОСОБА_8 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вказана постанова була скасована ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 травня 2020 року. Разом з тим, таке посилання не призвело до неправильного вирішення даної справи по суті. Посилання скаржника на висновок судової автотехнічної експертизи, який містив у собі висновки про порушення ОСОБА_3 п. 12.3 ПДР, не можуть бути підставою для скасування ухваленого судового рішення, оскільки не свідчить про відсутність у діях скаржника порушень п. 4.7, 4.14 Правил дорожнього руху України. Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання скаржника на те, що оскільки постанову слідчого про закриття кримінального провадження було скасовано, відсутні будь-які правові наслідки для складення протоколу ДПР18 № 120985, оскільки, як встановлено судом, станом на дату складення протоколу про адміністративне правопорушення, строки досудового розслідування у кримінальному провадження щодо дорожньо-транспортної пригодою, яка сталася 02 серпня 2018 року за участю скаржника, сплили, та поновлені судом не були. З урахуванням вищевикладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено. Пунктом 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів під відомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Як вбачається з матеріалів справи, на момент її прийняття оскаржуваної постанови, строки передбачені ст. 38 КУпАП, сплили, а відтак, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Пустового Богдана Вікторовича залишити без задоволення. Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 10 березня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає чинності з моменту прийняття, є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя: