Постанова Київський апеляційний суд № 755/8154/22

справа № 755/8154/22 головуючий у суді І інстанції Левко В.Б. провадження № 33/824/3319/2022 головуючий суддя Мостова Г.І. ПОСТАНОВА Іменем України 16 листопада 2022 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І., за участю секретаря Сердюк К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2022 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - в с т а н о в и в : Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496 грн 20 коп. При розгляді адміністративної справи судом встановлено, що 07 липня 2022 року о 09:20 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «BMW 520і», номерний знак НОМЕР_1 , по просп. Тичини, 1в у м. Києві, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки приладом «Drager ARJL-0310», результат - 1.16‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2022 року та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не надано оцінку письмовим запереченням ОСОБА_1 , у яких він посилався на те, що працівниками поліції відмовлено ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан сп`яніння у медичному закладі; ОСОБА_1 не роз`яснено працівниками поліції його право на захист та право на проходження огляду у медичному закладі. Калібрування приладу «Drager ARJL-0310» було здійснене 15 листопада 2021 року, а огляд ОСОБА_1 проведений 07 липня 2022 року, тобто більше ніж через шість місяців після проведення останнього калібрування. Дослідивши матеріали за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов таких висновків. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Водночас, положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Пунктом 2.9а ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, до протоколу серії ААД № 214126 додано: - акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «DragerAlcotest 6820 ARJL-0310» результат огляду - 1,16 %; - письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про те, що в їх присутності водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції погодився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря-нарколога, результат огляду 1,16 % проміле, про що вони засвідчили своїми підписами у протоколі серії ААД № 214126; - розписка ОСОБА_4 від 07 липня 2022 року, якою він підтвердив факт залишення на зберігання транспортного засобу марки «BMW 520і», номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: вул. Шамо, 13, м. Київ; - відеозапис, з нагрудних камер поліцейських, які містяться на технічному носії, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням технічного засобу «Drager ARJL-0310», працівником поліції озвучений результат огляду - 1,16 проміле, відносно якого ОСОБА_1 висловив свою незгоду. Відповідно до частини 3 статті 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Згідно з пунктом 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09 листопада 2015 року за №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Саме встановлення стану сп`яніння під час огляду, що проведений у закладі охорони здоров`я, у такому випадку, є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Пунктом 9 Розділу ІІ указаної Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що після висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, працівник поліції зазначив, що може надати ОСОБА_1 можливість пройти огляд за допомогою технічного засобу повторно. Тобто працівниками поліції не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я та не доставлено останнього до найближчого закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння. Апеляційний суд не приймає письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 щодо підтвердження ними наявності згоди водія на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки, оскільки з відеозаписів, долучених працівниками поліції до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 висловив незгоду із результатами такого огляду одразу після його проходження, а також під час складання протоколу, на що працівник поліції пояснив йому, що ОСОБА_1 може зазначити про свою незгоду у протоколі. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно зазначено у графі його письмових пояснень: «Не згоден, бо не перебуваю у стані сп`яніння». Наявність підпису ОСОБА_1 у роздруківці з газоаналізатору «Драгер», за наведених обставин, не може бути розцінена судом, як беззаперечна згода із результатами його проходження. Згідно з частиною 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Не доставлення водія, який не був згідний із результатами огляду на місці, до закладу охорони здоров`я для проведення огляду є порушенням працівниками поліції, встановленої Законом процедури огляду водія на стан сп`яніння та, згідно з вимогами частини 5 статті 266 КУпАП, має наслідком визнання її недійсною. Щодо доводів апеляційної скарги про пропуск строку калібрування технічного засобу «DragerAlcotest». Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» визначено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Частиною 2 статті 8 вказаного Закону встановлено, що експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби. Інструкцією з експлуатації спеціального технічного засобу «DragerAlcotest 6820» інтервал технічного обслуговування приладу становить 6 місяців. Про необхідність кожні 6 місяців проводити калібрування газоаналізатора «Drager» йдеться також і у відповіді Українського медичного центру сертифікації від 18 січня 2018 року вих. №

45. Відповідно до чеку «DragerAlcotest 6820 ARJL-0310» дата останнього калібрування - 16 листопада 2021 року, а тест ОСОБА_1 пройшов 07 липня 2022 року, тобто більше ніж через шість місяців з останнього калібрування спеціального технічного засобу, а тому результат огляду не може вважатися дійсним. Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до пункту 2 частини 8 статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі. На підставі викладеного, враховуючи, що наявність чи відсутність стану сп`яніння у водія встановлюється лише на підставі огляду, проведеного у відповідності до вимог закону, а огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який проведений з порушенням частини 3 статті 266 КУпАП, а тому є недійсним, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, поза розумним сумнівом не доведена, внаслідок чого апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2022 року підлягає скасуванню а провадження у справі - закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП. Керуючись статтею 294 КУпАП, суд, - у х в а л и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 12 жовтня 2022 року скасувати та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Г.І. Мостова