Постанова 4824 № 761/36262/20

Справа № 761/36262/20 Головуючий у І інстанції Циктіч В.М. Провадження № 33/824/1020/2021 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 лютого 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисників адвокатів Зозулі О.Б. та Александрова Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українець, СПД - фізична особа підприємець, який зареєстрований та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, - В С Т А Н О В И В : Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 06.10.2020 року, приблизно о 00 год. 50 хв. керував автомобілем «Форд», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Великій Васильківській, з явними ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.12.2020 року, постанову скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова судді є незаконною. Зазначає, що працівником поліції в порушення вимог закону не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних приладів, крім того зазначає, що свідки при проведенні огляду залучені були. Вказує, що від проходження огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисників, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №002816 від 06.10.2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено щодо ОСОБА_1 . Проте, як вбачається з постанови, судом першої інстанції розглядалась справа і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП гр. ОСОБА_1 , тобто згідно анкетних даних, іншу особу. Зазначені обставини вказують на істотне порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону під час розгляду справи, а тому постанова суду першої інстанції є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Водночас, апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити рішення по суті справи, оскільки фактично до адміністративної відповідальності притягнуто особу, яка не є особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення. В даному випадку розгляд справи по суті виходить за межі компетенції апеляційного суду як суду, уповноваженого на перевірку законності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції, викладених у судовому рішенні. Крім того, положення ст. 294 КУпАП не наділяють апеляційний суд повноваженнями щодо скасування постанови з призначенням нового розгляду справи у суді першої інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги. Разом з тим, з метою додержання принципу законності та неупередженості, в даному випадку доцільно застосувати принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при розгляді апеляційної скарги керуватися нормами ст. 412 та ст.415 КПК України. Відповідно ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Враховуючи наведене, допущене судом першої інстанції під час розгляду справи порушення є істотним в розумінні ст. 412 КПК України, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова судді - скасуванню з призначенням нового розгляду справи у суді першої інстанції. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати. Призначити новий розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП у суді першої інстанції. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя А.М. Дрига