Постанова 4805 № 274/3687/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №274/3687/21 Головуючий у 1-й інст. Базюк Ю. П. Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі: судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В., за участю: особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 липня 2021 року, - в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн. Згідно постанови суду, 25.04.2021 року о 16 год. 37 хв. на автодорозі Виступовичі Житомир - М.Подільський, 202 км. с. Солотвин, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Sierra», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати та закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з`ясування судом обставин справи. Зазначає, що наявні в матеріалах провадження відеофайли не повністю відображають обставини справи. Посилається на те, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі та бажав пройти огляд на місці зупинки. Вказує, що судом першої інстанції не було розглянуто клопотання його адвоката від 17.06.2021 року щодо виклику та допиту в судовому засіданні свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, та поліцейського, який складав даний протокол. Зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Апеляційний суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки копію постанови суду він отримав поштою 20.07.2021 року, а апеляційну скаргу подав 27.07.2021р. В судове засіданні адвокат Петрик Л.І. не з`явився, будучи повідомлений належним чином про час та місце апеляційного розгляду, але враховуючи, що ОСОБА_1 не заперечує щодо апеляційного розгляду у відсутності захисника та участь захисника не є обов`язковою, апеляційний суд вважає можливим провадити апеляційний розгляд у відсутності адвоката. Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, пояснення поліцейського Шадури Д.М., перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в судовому засіданні апеляційного суду надав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення, заявляти клопотання. Клопотання ОСОБА_1 щодо виклику в судове засідання поліцейського Шадури Д.М. та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було задоволено. Проте, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не з`явилися і ОСОБА_1 не наполягав на їх повторному виклику після перегляду відеозапису події в судовому засіданні апеляційного суду. Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами. Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №219552 від 25.04.2021 року, складеного поліцейським взводу №1 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП сержантом поліції Шадурою Д.М. вбачається, що 25.04.2021 року о 16 год. 37 хв. на автодорозі Виступовичі Житомир - М.Подільський, 202 км. с. Солотвин, водій ОСОБА_1 керував т/з «Ford Sierra», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.4). До зазначеного протоколу додано: рапорт, 2 пояснення свідків, відео з БК АМ00099, відео з автореєстратора. Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 не надано. Зазначені в протоколі обставини підтверджуються: - рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП старшого сержанта поліції Ільги Д.Ю., відповідно до якого 25.04.2021 року ним під час несення служби в складі екіпажу «206» спільно з сержантом поліції Шадурою Д.М., о 16 год.37 хв. за адресою Житомирський район 202 км а/д М-21 було зупинено авто Ford Sierra», д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_1 відповідно до п.1 ст.35 КУпАП. Під час спілкування з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Драгер» та в найближчому медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Водію ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки та складено відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серії БР №219552 і ознайомлено останнього з його змістом. Вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 та видано тимчасове посвідчення. Здійснювалася відеофіксація за допомогою відеореєстратора автомобіля та боді-камери АМ 00099 (а.с.5). - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 25.04.2021 року вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків. В їхній присутності водієві автомобіля Ford Sierra», д.н.з. « НОМЕР_1 » ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в найближчому медичному закладі, на що останній відмовився (а.с. 6,7). - відеозаписом з відеореєстратора поліцейського автомобіля, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи та в судовому засіданні, з якого вбачається, що 25.04.2021 року о 16 год. 37 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції (а.с.8). - відеозаписом, з нагрудних камер працівників поліції, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду та в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Драгер» та в найближчому медичному закладі в присутності двох свідків. Водієві було роз`яснено його права та обов`язки, а також видано тимчасове посвідчення (а.с. 8). Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що у вказаний в постанові день та час він дійсно керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Він просив поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак у них не було пристрою Драгер. Враховуючи, що він не перебував у стані сп`яніння він відмовився їхати на огляд до медичного закладу. Дії поліції він не оскаржував. Після перегляду відеозапису події в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не заперечував обставини події, але просив не позбавляти його права керувати транспортними засобами. Працівник поліції Шадура Д.М. підтвердив, що водія ОСОБА_1 25.04.2021р. було зупинено за порушення правил дорожнього руху (не працював сигнал повороту) і при спілкуванні виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому в присутності двох свідків йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, але він відмовився, тому було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. На місці події була його мати і тітка, які просили, щоб на ОСОБА_1 не складали матеріали. Вказані обставини в судовому засіданні підтвердив ОСОБА_1 . Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноручно підписаним правопорушником (а.с.4), рапортом поліцейського Ільги Д.Ю. (а.с.5), а також відеозаписом з відеореєстратора поліцейського автомобіля (а.с.8). Крім того, вказаний факт ОСОБА_1 не заперечував. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Драгер» та в найближчому медичному закладі підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноручно підписаним правопорушником (а.с.4), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 6,7), рапортом поліцейського Ільги Д.Ю. (а.с.5), а також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.8). За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій. Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими. Твердження апелянта про те, що відеозапис з відеореєстратора та нагрудних камер працівників поліції не є безперервним, тому його не можна вважати допустимим доказом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони суперечать вимогам ст.251 КУпАП. Так, на відео зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та не виписали йому направлення на огляд до медичного закладу, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи (а.с.8), ОСОБА_1 в присутності двох свідків категорично відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Драгер» так і в найближчому медичному закладі. За таких обставин, апеляційний суд вважає наявною відмову ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що судом першої інстанції не було допитано свідків, які зазначені в протоколі, та поліцейського, який складав вказаний протокол, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказані доводи не впливають на правильність висновків суду першої інстанції. Крім того, при апеляційному розгляді поліцейський Шадура Д.М. надав пояснення, а на допиті свідків, які зазначені в протоколі, ОСОБА_4 не наполягав після перегляду в судовому засіданні апеляційного суду відеофіксації події. Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Поновити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 липня 2021 року. Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова