Постанова 4805 № 296/11512/19

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №296/11512/19 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б. Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 квітня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі: судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В., за участю: секретаря Гончарука С.С., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Грабчука О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2020 року,- в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працездатного, не працюючого, прож. АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок. Згідно постанови суду, ОСОБА_1 24.11.2019 року о 03:37 год., в м. Житомир по вул. В.Бердичівська 47, керував транспортним засобом ВАЗ 21083, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що розглянувши справу без його участі та участі його адвоката, суд першої інстанції порушив його право на захист. Вказує, що працівники поліції не пояснили йому причину зупинки транспортного засобу, а також не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного пристрою «Драгер» або пройти такий огляд в медичному закладі. Крім того, зазначає, що працівники поліції взагалі не мали при собі технічного пристрою «Драгер». Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про технічний пристрій, за допомогою якого працівники поліції здійснювали відеозапис адміністративного правопорушення. Посилається на те, що докази, які містяться в матеріалах справи, не доводять факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а також його відмови у проходженні огляду на стан сп`яніння. Крім того, вказує, що працівники поліції не виписали йому направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, а також не відсторонили його від керуванням транспортним засобом. Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Грабчука О.В. в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Грабчука О.В., який в судовому засіданні апеляційного суду надав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення, користуватися юридичною допомогою та заявляти клопотання. Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами. Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №171649 від 24.11.2019 року, складеного інспектором взводу №2 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом Янковою І.С. вбачається, що 24.11.2019 року о 03:37 год., в м. Житомир по вул. В.Бердичівська 47, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21083, д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1). До зазначеного протоколу додано рапорт поліцейської ОСОБА_2 , копію постанови серії ЕАК №1784630 від 24.11.2019 року, а також пояснення двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку, ОСОБА_1 та його адвокатом Грабчуком О.В. не надано. В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив, що дії працівників поліції за даним фактом не оскаржував. Вказані в протоколі обставини підтверджуються: - копією постанови серії ЕАК №1784630 від 24.11.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, відповідно до якої останній 24.11.2019 року о 03:37 год.в м. Житомир по вул. В.Бердичівська 47, керував транспортним засобом ВАЗ 21083, д.н.з НОМЕР_1 будучи непристебнутий ременем безпеки (а.с. 3). Дана постанова власноручно підписана правопорушником, та ним не оскаржувалася. Штраф по вказаній постанові ОСОБА_1 був сплачений, що підтвердив останній в засіданні апеляційного суду. - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що 24.11.2019 року о 03 годині 50 хвилин, вони були присутні, коли водій автомобіля ВАЗ 21083, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився (а.с.4-5). - рапортом інспектора взводу №2 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП старшого лейтенанта поліції Янкової І.С. з якого вбачається, що 24.11.2019 року нею разом з ОСОБА_5 по вул. В.Бердичівська, 47, було помічено та зупинено транспортний засіб ВАЗ 21083, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який був непристебнутий ременем безпеки. Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. На водія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та винесено постанову за ч.5 ст.121 КУпАП (а.с. 6). - відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у присутності свідків (а.с. 12). В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння) не визнав та пояснив, що його зупинили працівники поліції та сказали, що в його автомобілі не працює підсвітка та він не пристебнутий паском безпеки. З ним в салоні автомобіля перебував пасажир, від якого був запах алкоголю, тому працівникам поліції здалося, що запах алкоголю йде від нього. «Драгеру» у працівників поліції не було та вони в присутності понятих-свідків запропонували одразу пройти огляд в медичному закладі. Він був тверезий. Проте, пояснення ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, які були досліджені як в суді першої інстанції, так і апеляційним судом. Також, за клопотанням адвоката Грабчука О.В. апеляційним судом були викликані свідки та працівник поліції ОСОБА_2 , яка складала протокол про адміністративне правопорушення. Проте, в судове засідання вони не з`явилися. Інспектор ОСОБА_2 звільнена зі служби з 25.03.2020 року, щодо інших свідків причина невідома. Разом з цим, адвокат та Шлапак М.В. не наполягали на їх допиті в апеляційному суді, а тому суд переглядає справу за наявних у ній доказах та пояснень особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності та його адвоката. Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, підтверджуєтьсякопією постанови серії ЕАК №1784630 від 24.11.2019 року відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП (а.с.3) та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.12). Крім того, в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом не заперечував. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4-5), рапортом поліцейської ОСОБА_2 (а.с.6), а також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.12). За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме : відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах. Доводи апелянта про те, що працівники поліції не пояснили йому причину зупинки транспортного засобу, а також не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного пристрою «Драгер» або пройти такий огляд в медичному закладі, апеляційний суд вважає безпідставними та такими, що спростовуються дослідженими судом першої інстанції та апеляційним судом доказами, а саме відеозаписом події. Крім того, на даному відеозаписі зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, а тому вбачається, що відеозапис зроблено за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Посилання апелянта на те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 визнано винним не в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , про те, що при розгляді справи судом було порушено його право на захист, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП, якими не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справ даної категорії, вказані доводи апелянта не впливають на правильність висновків місцевого суду. Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про технічний пристрій, за допомогою якого працівники поліції здійснювали відеозапис адміністративного правопорушення не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, оскільки в судовому засіданні апеляційного суду адвокат Грабчук О.В. та ОСОБА_1 підтвердили, що на відео зафіксовано саме події, які відбувалися 24.11.2019 р. Посилання адвоката Грабчука О.В. на те, що пояснення свідка ОСОБА_3 ним не підписані не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно на місці зупинки били присутні два свідка, які підписувати документи. Крім того, із вказаного пояснення свідка ОСОБА_3 вбачається, що він дійсно засвідчив своїм підписом двічі присутність на місці зупинки (а.с.5) Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 також не спростовують висновків суду першої інстанції. Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова