Постанова 4805 № 295/4815/20

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/4815/20 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В. Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 липня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі: судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В., за участю: особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 05 червня 2020 року, - в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1. ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок. Згідно постанови суду, 19.04.2020 року о 01-30 год. в м. Житомирі по вул. Вільський Шлях, 171, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що у вказаний у постанові час він дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер». Однак, оскільки він не довіряє вказаному приладу, то він відмовився від проходження огляду за його допомогою та просив пройти огляд в найближчому медичному закладі, проте його прохання було проігноровано працівниками поліції. Вказує, що твердження суду про те, що згідно пояснень свідків, він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, не відповідають дійсності, оскільки в своїх письмових пояснення свідки зазначили, що «він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку», без уточнення, якому саме порядку. Крім того, зазначає, що суд взагалі не допитував вказаних свідків. Стверджує, що розглянувши справу без його належного повідомлення та участі суд першої інстанції порушив його право на захист. Посилається на те, що строк на апеляційне оскарження постанови був пропущений ним з поважних причин, оскільки розгляд справи було проведено без його участі, копію оскаржуваної постанови він отримав 19.06.2020 року, однак у зв`язку із хворобою, зміг подати апеляційну скаргу лише 09 липня 2020 року. Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки розгляд справи було проведено без його участі, копію оскаржуваної постанови від 05 червня 2020 року він отримав 19.06.2020 року, однак у зв`язку із хворобою та перебуванням на лікуванні (а.с.25), зміг подати апеляційну скаргу лише 09 липня 2020 року. Заслухавши доповідача, доводи ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який у судовому засіданні апеляційного суду надав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення та заявляти клопотання. Зазначив, що юридичної допомоги не потребує та просить провадити апеляційний розгляд без адвоката. Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами. Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №168308 від 19.04.2020 року, складеного командиром взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Лось В.В. вбачається, що 19.04.2020 року о 01-30 год. в м. Житомирі по вул. Вільський Шлях, 171, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1). До зазначеного протоколу додано пояснення двох свідків, рапорт, відео з камери 00097. Зазначені в протоколі обставини підтверджуються доказами, які були досліджені апеляційним судом: - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що 19.04.2020 року о 01 годині 40 хвилин вони були присутні, коли водій автомобіля ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою пристрою «Драгер» відмовився. Крім того, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також повідомлено про дату час та місце судового розгляду(а.с. 2,3); - рапортом командира взводу №2 роти №3 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Лось В.В., відповідно до якого ним в складі екіпажу «№202» спільно з сержантом поліції Ткачуком М.С. у м. Житомирі по вул. Вільський Шлях, о 01 годині 30 хвилин 19.04.2020 року за порушення правил дорожнього руху, а саме п.31.4.3а ПДР України, був зупинений т/з ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .. Під час спілкування з водієм в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків. На водія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП . Проводилася відеофіксація на камеру 00097 (а.с.4); - відеозаписом, наданим ДПП Управління патрульної поліції в Житомирській області, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків (а.с.5). Зазначені докази у своїй сукупності є такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власноручно підписаним ОСОБА_1 без заперечень та рапортом поліцейського Лось В.В.. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив, що він дійсно керував транспортним засобом у вказаний в протоколі день та час та був зупинений працівниками поліції. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом поліцейського Лось В.В. , письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, а також його особистими поясненнями в апеляційному суді про те, що він дійсно відмовився від проходження огляду, оскільки не довіряє приладу «Драгер». За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах. За таких обставин, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необгрунтованими. Доводи апелянта ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони не впливають на правильність висновків суду першої інстанції. Крім того, після відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою пристрою «Драгер», ОСОБА_1 до медичних закладів для освідування не звертався. Дії працівників поліції при складанні даного протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за вказаним фактом відповідають п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що розглянувши справу без його участі суд першої інстанції порушив його право на захист, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки останній був повідомлений про дату та час судового розгляду, що підтверджується його заявою від 04.06.2020 року (а.с.14). Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП, якими не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справ даної категорії, вказані доводи апелянта не впливають на правильність висновків місцевого суду. Доводи ОСОБА_1 про те, що суд розглянув справу поверхнево, оскільки не допитав свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , апеляційний суд вважає безпідставними з тих підстав, що в матеріалах справи знаходяться письмові пояснення вказаних свідків, які підтверджуються іншими дослідженими судом першої інстанції та апеляційним судом доказами. Крім того, клопотання про допит вказаних свідків під час розгляду справи в суді першої інстанції та під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 не подавав та не заявляв. Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують висновків суду першої інстанції. Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Поновити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду м. Житомира від 05 червня 2020 року. Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 05 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова