Постанова 4805 № 296/7640/19

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №296/7640/19 Головуючий у 1-й інст. Скрипка О. В. Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 червня 2020 року Житомирський апеляційний суд в складі: судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В., за участю: адвоката Врублевського М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2019 року, - в с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384, 20 гривень. Згідно постанови суду, 05 серпня 2019 р. о 01 год. 00 хв. по вул. Івана Мазепи, 94 в м. Житомирі водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Logan Van» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням вимог КУпАП. Зазначає, що у вказаний в протоколі час, він транспортним засобом не керував, а перебував в салоні автомобіля, який був припаркований біля будинку 94 по вул. Івана Мазепи в м. Житомирі, в якому він тимчасово проживав. Вказує, що алкоголь у той вечір не вживав та з працівниками поліції не спілкувався, а лише на їх вимогу через приспущене вікно надав їм свої документи на перевірку, однак з невідомих причин їх йому не повернули та причини не пояснили. Стверджує, що працівники поліції порушили вимоги ст.257 КУпАП щодо вимоги підсудності, оскільки він та його транспортний засіб зареєстровані в с. Висока Піч Житомирського району, тобто справу повинен був розглядати Житомирський районний суд Житомирської області. Посилається на те, що розгляд справи було проведено без його повідомлення та участі, а про існування оскаржуваної постанови від 10.10.2019 року він дізнався лише 21.04.2020 року, тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин. Апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин,оскільки розгляд справи було проведено без його участі, копію оскаржуваної постанови від 10 жовтня 2019 року він не отримував, а про її існування дізнався лише 21 квітня 2020 року та 28.04.2020 року подав апеляційну скаргу. ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду не подавав. Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при апеляційному розгляді не є обов`язковою, а його інтереси представляє адвокат Врублевський М.М., апеляційний суд вважає можливим провадити розгляд апеляційної скарги у його відсутності. Заслухавши доповідача, доводи адвоката Врублевського М.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 , в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Апеляційний перегляд справи відбувається за участю адвоката Врублевського М.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 , тобто право останнього на захист не порушено. Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами. Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №006806 від 05.08.2019 року, складеного поліцейським роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП капралом поліції Черновим С.Ю. вбачається, що 05.08.2019 року о 01 годині 00 хвилин по вул. Івана Мазепи, 94 в м. Житомирі водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Logan Van» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України,за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1). До зазначеного протоколу додано рапорти, пояснення двох свідків. Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 та його адвокатом Врублевським М.М. не надано. Зазначені в протоколі обставини підтверджуються: - рапортом інспектора роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Помінчук О.Б., з якого вбачається, що 05.08.2019 року близько 01-00 години в м. Житомирі по вул. Івана Мазепи під час несення служби в складі екіпажу «Граніт-103» з ОСОБА_3 разом з екіпажем «Граніт-203» ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до них звернувся невідомий громадянин, який відмовився називати свої дані та повідомив, що водій т/з Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 підозріло керує автомобілем. Під час спілкування з водієм вказаного т/з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. В подальшому водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з у присутності двох свідків за допомогою пристрою «Драгер», на що водій відмовився. Також водій відмовився проходити огляд в лікаря нарколога. Свідками були ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .. На водія було складено протокол серії ОБ №006806. Також було вилучено посвідчення водія, а від отримання тимчасового дозволу водій відмовився. (а.с.3); - рапортом поліцейського роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Чернова С.Ю., з якого вбачається, що 05.08.2019 року під час несення служби в складі екіпажу «Граніт-103» разом з ОСОБА_8 при складанні адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ним в протоколі про адміністративне правопорушення було допущено помилку в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», помилково вказано ст.63 КУпАП замість ст.63 Конституції України (а.с.4); - письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 про те, що 05.08.2019 року приблизно о 01 годині 15 хвилин за адресою м. Житомир вул. Івана Мазепи, 94, вони були присутні, коли водій автомобіля Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі відмовився (а.с. 5, 6); - відеозаписом, наданим ДПП Управління патрульної поліції в Житомирській області, який було досліджено судом першої інстанції та апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , надавши працівникам поліції свої документи, закрився в автомобілі та відмовився спілкуватися далі. Працівники поліції в присутності двох свідків просили його вийти з автомобіля та пропонували у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але, на пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 не прореагував, тобто відмовився від огляду. (а.с. 18); Зазначені докази у своїй сукупності є такими, що вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Згідно ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та рапортом інспектора поліції Помінчук О.Б. (а.с.3). За таких обставин, доводи апелянта про те, що він не керував транспортним засобом у вказаний в постанові суду час, апеляційний суд вважає безпідставними. Твердження апелянта про те, що він перебував в салоні автомобіля, який був припаркований біля будинку 94 по вул. Івана Мазепи в м. Житомирі, в якому він тимчасово проживав, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного факту ОСОБА_1 та його адвокат Врублевський М.М. суду не надали. Крім того, з матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапортом поліцейського Помінчука О.Б. (а.с.3) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_7 (а.с. 5-6), , а також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, згідно якого водій відмовився від спілкування з працівниками поліції (а.с.18). За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах. Доводи апелянта про те, що він не спілкувався з працівниками поліції і вони не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами, а саме рапортом поліцейського ОСОБА_8 , письмовими поясненнями свідків та відеозаписом події. Посилання апелянта на те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_1 визнано винним не в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Твердження апелянта про те, що справу відносно нього повинен був розглядати Житомирський районний суд Житомирської області, бо він та його транспортний засіб зареєстровані в с. Висока Піч Житомирського району, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що при розгляді справи судом було порушено його право на захист, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 було відомо, що справа відносно нього перебуває на розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення останьому (а.с12). Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Враховуючи наведене та вимоги ст. 268 КУпАП, якими не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справ даної категорії, вказані доводи апелянта не впливають на правильність висновків місцевого суду. Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 також не спростовують висновків суду першої інстанції. Крім того, слід зазначити, що вимоги апеляційної скарги щодо направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції суперечать вимогами ст.294 КУпАП, якої визначено межи повноважень апеляційного суду. На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Поновити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2019 року. Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 залишити без задоволення Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 10 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова